Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2419/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23180/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Губернаторовой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования Губернаторову В.В., Кабанову М.В. на жилое помещение по адресу: *******************888

Выселить Губернаторову В.В., Кабанову М.В., из квартиры по адресу: город **************

Снять Губернаторову В.В, Кабанову М.В., с регистрационного учета по адресу: ******************

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Губернаторов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Губернаторовой В.В., Кабановой М.В. и в порядке уточнения заявленных требований, просил о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу********************* Право собственности зарегистрировано 13.04.2007 года. Указанная квартира была куплена на средства его бабушки и дедушки, которые решили приобрести квартиру на его имя. Истец проживал в квартире с момента ее приобретения совместно с бабушкой Осауленко Н.Д., а его родителя проживали в соседнем доме, в квартире по адресу: г. ***********************которая принадлежала его матери (ответчику Губернаторовой В.В.) на праве собственности с 2007 года по 2018 года.

Позже, некоторое время истец проживал с матерью и ее новой семьей в их квартире, однако отношения с новой семьей его матери не сложились, из-за частых конфликтов истец ушел жить обратно к бабушке в свою квартиру.

Летом 2018 года истец уезжал на каникулы к родственникам в Тверскую область, а по возвращении домой узнал, что отчим и его мать выгнали бабушку, сменили замки и перестали их пускать.

Истцу также стало известно, что 13.12.2018 года его мать Губернаторова В.В. зарегистрировала в его квартире себя и свою дочь - ответчика Кабанову М.В., 25.05.2011 года рождения, однако он согласия своего не давал. Одновременно с регистрацией в свою квартиру, Губернаторова В.В. продала свою трехкомнатную квартиру, где ранее проживала со своей семьей, в связи с чем, обладает крупной суммой денег и имеет реальную возможность обеспечить свою семью новой квартирой. Несмотря на наличие родственных отношений, членами семьи истца ответчики не являются, поскольку ранее проживали отдельно и проживают отдельно, общих доходов не имеют, совместное хозяйство не ведут, в свою квартиру он их как членов его семьи не вселял, в содержании квартиры не участвуют, что нарушает права истца, как собственника квартиры.

Истец просил признать Губернаторову В.В. и Кабанову М.В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу:************************** выселить их, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Губернаторова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Губернаторов А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Александровой Ю.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Губернаторова В.В. и её представитель Памшева В.В. в судебном заседании Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Кабанова М.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Губернаторовой В.В. и её представителя Памшевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губернаторовой А.А. – адвоката Александровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Огило Е.Ф. полгавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренными ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По смыслу и ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательство оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ЖК РФ, защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и перечня действии, нарушающих это право.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу********************** на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2007 г., право собственности зарегистрировано 13.04.2007 года, истец является единоличным собственником.

С 13.12.2018 года в указанной квартире зарегистрированы ответчики Губернаторова В.В. со своей дочерью Кабановой М.В. **************года рождения, которые в ней фактически проживают. Губернаторов А.А. является сыном Губернаторовой В.В.

Истец указывает, что согласия на регистрацию ответчиков не давал, в связи с чем, обратился в ОМВД по району Фили-Давыдково, с заявлением о проверке законности регистрации указанных ответчиков.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2007 года Потапова Е.Ю. и Севостьянова В.В. продали Губернаторову А.А., квартиру по адресу: ******************* Губернаторова В.В. действовала как законный представитель своего на тот момент несовершеннолетнего сына Губернаторова А.А.

Согласно п.7 договора Губернаторов А.А. становится собственником квартиры.

Ранее с 2007 года ответчику Губернаторовой В.В. принадлежала 3-х комнатная квартира по адресу*************************которая была продана Губернаторовой В.В по договору купли-продажи., собственником с 28.12.2018 года является иное лицо, после чего Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. стали проживать в квартире истца, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается актами обследования условий жизни несовершеннолетней Кабановой М.В.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец - единоличный собственник спорного жилого помещения, и лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, он не имеет доступа в квартиру, фактически жилое помещение используется ответчиками для проживания, что создает препятствия истцу в пользовании квартирой, что ответчики Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. доказательств того, что с согласия истца зарегистрировались и вселились в квартиру не представили, соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами заключено не было, в связи с чем, имеются основания для выселения Губернаторовой В.В. и Кабановой М.В. из квартиры № ***********расположенной по адресу***********************

При этом, суд первой инстанции учёл, что вопрос о том, на чьи денежные средства приобреталась квартира в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входило, так как истец является единоличным собственником квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела и что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного решения по делу, а именно, ст. 431 ГК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, что 13.12.2018 года его мать Губернаторова В.В. зарегистрировала в его квартире себя и свою дочь – ответчика, однако он согласия своего не давал, одновременно с регистрацией в свою квартиру, Губернаторова В.В. продала свою трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи, собственником с 28.12.2018 года является иное лицо, после чего Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. стали проживать в квартире истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: