Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/19 по иску Чвановой Ирины Юрьевны к ООО «1 Московская зеркальная фабрика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «1 Московская зеркальная фабрика» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года ответчик сделал ей коммерческое предложение на изготовление зеркального панно, в тот же день истец произвела частичную оплату заказа в сумме 50 637 руб. 19 июня 2018 года на основании рекомендации ответчика истец заключила договор на замер с ИП Казбековым Р.А., стоимостью 2 000 руб.

ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком был заключен счет на изготовление комплекта зеркал, составляющих зеркальное панно на сумму 28 288 руб., оплата истцом произведена, гарантия предоставляется не менее 12 месяцев со дня изготовления изделия.

Также был заключен договор на поставку с ИП Казбековым, стоимостью 2 000 руб. и договор на монтаж стоимостью 10 608 руб. зеркальное панно было доставлено и смонтировано в квартире истца сотрудниками ИП Казбеков Р.А.

В течении ноября 2018 года на панно начали проявляться пятна, центральное зеркало покрыто черными пятнами, что является поставкой товара ненадлежащего качества, о чем неоднократно истец сообщала ответчику.

10.01.2019 года в квартиру истца прибыл ХХХ А.Е., представился представителем ИП Казбекова, демонтировал центральную часть панно, при этом повредив боковые части, оставшиеся на стене, в связи с чем все панно испорчено. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика и ИП Казбеков Р.А. с просьбой о возврате денежных средств, поскольку о сроках и результатах экспертизы истца не информировали.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 28 288 руб., убытки за замер в размере 2 000 руб., монтаж в размере 10 608 руб., расходы на демонтаж в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 42 122 руб. 88 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Драгомиров Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. , обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 739 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018 года между Чвановой И.Ю. и ответчиком был заключен договор бытового подряда № ХХХ на изготовление зеркал в количестве 6 шт., стоимостью 28 288 руб. Указанный договор был заключен в письменной форме посредством составления и подписания сторонами коммерческого предложения №ХХХ от ХХХ.2018 года.

Согласно п.2 Соглашения акцептом (согласием) по данному коммерческому предложению (далее – КП) является его оплата в размере не менее 50% от стоимости.

Согласно п.3 Соглашения исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему КП с момента оплаты заказчиком не менее 50% стоимости адрес поступлении оплаты/предоплаты, учитывая автоматизированный процесс производства, заказ незамедлительно отправляется в работу, которая включает в себя: закупку материала, фурнитуры, раскрой заготовок, подготовку технической документации, изготовление шаблона и т.д.

20.06.2018 года истцом было оплачено 12 251 руб.

Согласно акту приемки-сдачи изделий по счету № ХХХ от ХХХ.2018 года ответчик выполнил и сдал, а заказчик принял всего 13 зеркал.

Также истцом был заключены с ИП «Казебков Р.А.» договор на замер, стоимостью 2 000 руб., договор доставки стоимостью 2 000 руб., договор на монтаж стеклоизделий по заказу, стоимостью 20 178 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору на монтаж, подписанный ИП «Казбеков Р.А. 2 и истцом, работы выполнены полностью и в срок.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании 11.07.2019 года следует, что зеркала ею приобретались для установки из них единого панно на стене. Из иска следует, что на центральной зеркальной части панно появились черные точки, в связи с чем 10.01.2019 года в квартиру истца прибыл ХХХ А.Е., представился представителем ИП Казбекова, демонтировал центральную часть панно, при этом повредив боковые части, оставшиеся на стене, в связи с чем все панно испорчено, на претензии истца ответчик отказал в возврате денежных средств.

В качестве доказательств, указанных обстоятельств, истцом приложен акт от 10.01.2019 года, составленный в квартире истца, из которого следует, что ХХХ А.Е. предъявлено к осмотру зеркальное панно, в ходе осмотра которого выявлено: «повреждение центральной части панно в виде черных точек, будет произведен демонтаж панно для проведения экспертизы, в результате проведенной экспертизы будет выявлена сторона которая понесет материальную ответственность за переделку данного панно».

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что у ответчика сотрудник ХХХА.Е. не числился и не числится.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец центральную часть зеркального панно для осмотра ответчику не предоставил, что подтверждается в том, числе пояснениями истца в иске, в котором указано, что для осмотра панно прибыл ХХХ А.Е.. представившейся сотрудником сотрудник ИП «Казбеков Р.А.».

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность установить наличие дефектов центрального зеркального элемента, поскольку ХХХ А.Е. был произведен демонтаж указанного зеркального панно, в связи с чем ответчик был лишен возможности выявить причины их возникновения, а следовательно, исполнить требование истца о замене зеркального элемента по гарантии. Более того, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в зеркальном элементе возникли вследствие некачественного поставленного ответчиком зеркального элемента в период гарантийного срока, истцом представлено не было.

Кроме того, условиями заключенных истцом с ИП «Казебков Р.А.» договоров на замер, на доставку и на монтаж стеклоизделий по заказу, не предусмотрена обязанность ООО «1 Московская зеркальная фабрика» по замеру, доставке, монтаже зеркальных элементов, и услуги по демонтажу обществом не предоставлялись, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом за качество произведенного демонтажа.

Услуга по демонтажу изделия носит самостоятельный характер, обязательным элементом основного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чвановой Ирины Юрьевны к ООО «1 Московская зеркальная фабрика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко