Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/19 по иску Меркулова Сергея Геннадьевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 23.04.2016 г. произошло ДТП с участием машины «ХХХ», г.р.з. ХХХ, поду управлением Волкова А.В., и машины «ХХХ», г.р.з. ХХХ, принадлежащей истцу. Транспортному средству марки «ХХХ» причинены механические повреждения. Страховая компания истца ПАО «Росгосстрах» признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 10 100,0 руб.

Меркулов С.Г., не согласившись с размер выплаты, обратился в ООО НЭК «Центр правовой защиты», которым проведена оценка ущерба, и стоимость восстановительного ремонта составила 25 859,0 руб., размер УТС – 6 240,0 руб. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 21 999,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда на сумму 10 000,00, неустойку в размере 240 449,07 руб., штраф на сумму 12 929,50 руб.

Истец Меркулов С.Г. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, с ходатайством о пропуске срока исковой давности, суть которых сводится к тому, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатил страховое извещение в полном объеме, на требование о возмещении УТС просил предоставить корректные банковские реквизиты, чего истцом не было представлено, просил в иске отказать, указав не несоответствие представленной истцом оценке Методике ЦБ РФ.

Третье лицо Волков А.в. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.55).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика, до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом трех лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

10.05.2016 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, с которой истец не согласился.

Исковое заявление истцом направлено почтой в адрес суда 08.05.2019 г., до истечения 3-летнего срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд считает необоснованными, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствие со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2016 года в 19 часов 05 минут по адресу: 19 км Горьковского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Волкова А.В., и транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Меркулова С.Г., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Меркулова С.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ№ХХХ.

24.04.2016 г. Меркулов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.05.2016 г. ответчиком на основании платежного поручения №14 выплачено Меркулову С.Г. страховое возмещение в размере 10 100,00 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №М142, проведенной ООО НЭК «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта машины марки «ХХХ», гр.з. ХХХ, составила 29 557,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости 6 240 руб.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд полагает заключение эксперта ООО НЭК «Центр правовой защиты» полным по произведенным в нем расчетам, и объективным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

Указание в возражениях ответчика на тот факт, что принятые на себя обязательства по договору выполнил, заключение эксперта составлено с нарушением правил Методики ЦБ РФ, не соответствует действительности, т.к. не содержит конкретных указаний для непринятия заключения эксперта представленного истцом, в части выполнения работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила 25 859,0 руб., размер УТС равен 6 240,0 руб., ответчиком осуществлена выплата на сумму 10 100,00 руб., в полном объеме сумма страхового возмещения истцу не выплачена, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств и считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 999,0 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Меркулова С.Г. связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выплате страхового возмещения, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме 10 000,00 руб. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000,00 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 999,50 руб. (21999/2)

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 г. по 08.05.2019 г. в размере 240 449,07 руб., которое подлежит удовлетворению. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Изложенные ответчиком обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 999,0 руб.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение указанной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000,00 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование положений ФЗ "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., проведенную ООО «НЭК «Центр правовой защиты».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 1 819,94 руб. (1591,94 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меркулова Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 21 999 руб., неустойку в размере 21 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 999,50 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 819,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья И.М. Александренко