Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2019 по исковому заявлению Кондратьевой Елены Александровны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, 17.03.2019 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, кв.ХХХ, в результате чего были причинены значительные повреждения внутренней отделки квартиры. Залив произошел в результате засора общедомового стояка и как следствие перелив воды из раковины квартиры № ХХХ Для оценки стоимости восстановительного ремонта ее квартиры после залива, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая группа «ХХХ»», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ руб. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения. В ходе рассмотрения дела по итогом проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части сумм взысканий и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХкоп.;

2) расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб.;

3) расходы на проведение нотариальных действий в размере ХХХ руб.;

4) неустойку в размере ХХХ руб. ХХХкоп.;

5) почтовые расходы в размере ХХ руб. ХХХкоп.;

6) моральный вред в размере ХХХ руб.;

7) штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца;

6) расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХА. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. факт залива не отрицала, к неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, причинение морального вреда отрицала, решение вопроса о размере расходов на юридические услуги оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, 17.03.2019 г. произошел залив квартиры № ХХХ расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, собственником которой является Кондратьева Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5-10).

Согласно Акту б/н от 26.03.2019 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» проведено обследовании квартиры № ХХХ2 (3 этаж) по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, на основании обращения собственника квартиры № ХХХ по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № ХХХ Установлено, что в квартире № 22 17.03.2019 г. № заявки 7471 в 18-45 ч перелив воды из раковины. Засор устранен аварийной службой АРС через кухонный стояк в квартире № ХХХ 18 метров трубопровода, в 19-40 течь в квартире ХХХ прекратилась.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях .

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в»).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.25, является ответственным за содержание общедомового имущества, а причина залива квартиры № 12 согласно акту ответчика - засор 18 метров трубопровода канализационного стояка, который устранен через кухонный стояк в квартире № ХХХ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является именно ответчик.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Консалтинговая группа «ХХХ»», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в произошедшем заливе признала, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Консалтинговая группа «ХХХа»» не согласилась.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.08.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № 191016-КЛ1 от 16.10.2019 г., составленному экспертом ООО "ХХХО" ХХХ.:

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, в результате залива, произошедшего 17.03.2019 г., составляет:

- без учета износа: ХХХ руб.

- с учетом износа: ХХХ руб.;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "КЭТРО" заключению, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире №12, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.25, в результате залива, произошедшего 17.03.2019г. Выводы эксперта ООО "КЭТРО" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "КЭТРО" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении ООО "ХХХ" данные являются наиболее объективными и достоверными, а также не оспариваются сторонами.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 145 040 руб. 70 коп., с учетом позиции ответчика, не оспаривающего вину в произошедшем заливе и признающего сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 145 040 руб. 70 коп.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба 13.08.2019 г., следовательно, требование истца должно быть удовлетворено не позднее 24.04.2019 г. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявлена неустойка за период с 25.04.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 145 040 руб. 70 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения, явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки выплаты ущерба, фактические действия сторон, размер штрафа, а также явную несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до ХХХ руб.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ руб. почтовые расходы в размере 336 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Елены Александровны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Кондратьевой Елены Александровны сумму ущерба в размере возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой Елены Александровны – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.