Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 г. по делу №33а-8623/2019

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.В. Лотокина, действующего в интересах Р.А. Ластовкина, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу по административному иску Р.А. Ластовкина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Ластовкин обратился в суд с административным иском к Росреестру по Москве, оспаривая законность приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, права на которую возникли на основании судебного решения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Л.В. Лотокина, действующего в интересах Р.А. Ластовкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Москве по доверенности А.М. Шамдинова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 года Р.А. Ластовкин обратился в Росреестр по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, предоставив решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу №2-6/2017.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости внесены записи об аресте (запрете регистрационных действий) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 г. Москвы в рамках исполнительных производств.

31 января 2019 года Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным Российской Федерации.

Постановление или определение о снятии ареста в адрес Управления не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

Не соглашаясь с решением Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества, административный истец указывает, что Управление требует для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

Согласно Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. №278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эти требования закона административным ответчиком соблюдены.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорное имущество было арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и эти меры на момент обращения административного истца за государственной регистрацией не отменены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный от 13 июля 2015 года "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

По настоящему делу такими полномочиями наделены судебные приставы и суд, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает административный истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи