Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1260/2019

Мировой судья судебного участка № 192 адрес фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио, фио признан виновным в том, что в установленный срок не оплатил административный штраф по постановлению № 18810177181108519698 по делу об административном правонарушении от дата по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

фио на данное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся постановления по тем основаниям, что автомобиль, указанный в постановлении должностного лица фио, продан по договору купли- продажи от дата наименование организации и передан новому владельцу в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства. В соответствии с Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств», после заключения договора купли-продажи, новый собственник наименование организации должен был в течение 10 дней обратиться в органы фио для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

фио извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей

статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время фио, зарегистрированный по адресу: адрес, ул.

Кременчугская, д. 34, кори. 1, кв. 14, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением № 18810177181108519698 по делу об

административном правонарушении от дата по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении, составленным Госинспектором ОР фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810177181108519698 по делу об административном правонарушении от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Учитывая изложенное, фио, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, был обязан оплатить назначенный им административный штраф в полном объеме, то есть в размере сумма.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что фио не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Обстоятельства совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого фио правонарушения.

Довод фио в жалобе о том, что транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", регистрационный знак ТС, было продано им по договору купли-продажи от дата другому лицу, однако владелец своевременно не снял его с учета, не может быть принят во внимание. В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на

2

постановление N 18810177181108519698 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В настоящем случае проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения привлекаемого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входило в предмет доказывания по данному делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, фио не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

фио