Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/19 по иску фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным увольнения, отмене приказа от дата № лс-500, восстановлении на работе с обязанием заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержу выплат при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что дата заключила с ответчиком срочный трудовой договор на период исполнения обязанностей сотрудника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 16,04.2019 истца вызвали в отдел кадров и сообщили об увольнении в связи с выходом из декретного отпуска фио, необходимости забрать трудовую книжку. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дата фио никто на работе не видел, она фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей. При увольнении работодатель допустил задержку выплаты окончательного расчета на 1 день.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 10/2, по условиям которого истец принята на должность главного специалиста в Процессинговый центр Отдела организации банковского обслуживания энергосбытовой деятельности.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора он заключен на определенный срок для замены временно отсутствующего работника фио до выхода этого работника на работу.

В соответствии с приказом наименование организации №лс-500 от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволена по истечении срока трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что фио, на время отсутствия которой с истцом был заключен трудовой договор, дата написала заявление в наименование организации о выходе из отпуска по уходу за ребенком с дата.

дата наименование организации издан приказ № лс-508 о досрочном прекращении отпуска по уходе за ребенком до трех лет фио Последним днем отпуска считать дата.

В соответствии с табелем учета рабочего времени фио с дата приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку фио была принята на работу на время декретного отпуска фио, которая прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей с дата, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно расторг трудовой договор с истцом дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований фио об отмене приказа от дата № лс-500, восстановлении на работе с обязанием заключить бессрочный трудовой договор и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и отказывает в их удовлетворении.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению окончательный расчет с фио в сумме сумма был произведен дата, то есть с задержкой выплат на 1 день.

В силу положений ст. 236 ТК РФ суд удовлетворяет требования фио о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержу причитающихся в день увольнения выплат в заявленном истцом размере сумма (93853,68 х 1 х 1/150х7,75%). Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт несвоевременного расчета истца при увольнении, с учетом степени допущенных нарушений суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на услуги представителя, с учетом категории рассмотренного спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от дата в размере сумма

При этом расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма суд признает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио