Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/19 по иску Воробьева Алексея Александровича к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, указывая, что ХХХ.2015 года между ним и ПАО «Бинбанк» был заключен договор потребительского кредита с использованием карт с кредитным лимитом до 300 000 руб., срок возврата 30.04.2019 года.

Процентная ставка по оплате товаров и услуг в торговых сетях, по операциям снятия наличных и другим операциям установлена в размере 36,50% годовых, что по мнению истца является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 11% годовых.

Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условий. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении оговора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7.5% годовых, однако получил отказ. Просит признать кредитный договор недействительным в части установленной процентной ставки в размере 36,50% годовых.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что между сторонами ХХХ.2015 года был заключен договор потребительского кредита на основании индивидуальных условий потребительского кредита с использованием моментальных банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом до 300 000 руб., срок возврата 30.04.2019 года, под 36,50% годовых.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что сделка заключена на невыгодных для истца условиях, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 11% годовых.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что при подписании договора истец имел возможность ознакомиться с индивидуальными условиями. То есть на момент подписания данного договора истец располагал информацией о полной сумме подлежащей выплате и о процентах по кредиту.

В связи с чем, суд признает ссылку на данное обстоятельство несостоятельной.

Доводы истца о том, что он заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, об установлении необоснованно завышенного размера процентов по договору не состоятельны и правового значения не имеют.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная сделка, а именно кредитный договор от ХХХ.2015г. носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, в момент заключения договора истец находился в тяжелом материальном положении, испытывал проблемы со здоровьем. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств о том, что ПАО «Бинбанк» при заключении договора осуществляло свои права недобросовестно, с нарушением прав истца не представлено.

Сам по себе факт установления кредитным договором размера процентов за пользование кредитом, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что процентная ставка по заключенному договору является завышенной, выше ставки рефинансирования, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом индивидуальных условий потребительского кредита предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. При получении кредита истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, истец, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из данных обстоятельств.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи, с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Александровича к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко