Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года по делу N 33-11049/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2173/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио заключен договор займа (долговая расписка), по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере сумма в срок до дата, без указания процентов за пользование денежными средствами. Условия указанного договора закреплены письменно, подтверждаются рукописной распиской ответчика от дата.

дата был заключен договор цессии №БДВ21/09-18 в соответствии с которым фио передал право требования по долговой расписке от дата на общую сумму долга сумма истцу, а истец принял в полном объеме право требования в отношении фио в соответствии с указанной долговой распиской.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования в отношении договора займа, а также досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что первоначальный кредитор, фио, в действительности не передавал и не мог передать сумма ответчику, поскольку в дата фио работал монтажником в составе группы рабочих, которых ответчик как генеральный директор наименование организации привлёк для выполнения работ в ходе строительства стадиона «Фифа 2018» в адрес. Средний заработок монтажника в адрес, согласно статистике ресурса trud.com, составляет сумма в месяц. Для предоставления займа в размере сумма, фио потребовалось бы единовременно передать ответчику сумму, сопоставимую с его доходом за 40 месяцев (более трех лет), что представляется маловероятным. Также истец по встречному иску указывал, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку фио убедил ответчика в том, что расписка выступит гарантией выполнения его группой поставленной задачи по строительному монтажу. В действительности же, ни фио, ни его группа не собирались оканчивать работы, так как вскоре после получения расписки скрылись, присвоив себе некоторое оборудование, принадлежащее наименование организации. Таким образом, ответчик написал расписку под влиянием недобросовестных действий фио, заключающихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки - то есть, под влиянием обмана со стороны фио Борисенко Ю.А. считает вышеназванные действия фио преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, о чём он заявил в ОМВД России по адрес. Истец указывал, что даже если фио действовал добросовестно и не преследовал цели обмануть ответчика, из обстоятельств дела следует, что сделка, совершенная им с фио, в действительности является договором подряда, трудовым договором или письменным заверением об обязательстве оплатить работы, а расписка фактически прикрывает эту сделку. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор займа между фио и фио незаключенным или недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, который иск поддержал, против доводов встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований фио возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 395, 431, 807, 810, 811, 812 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен договор займа (долговая расписка), по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере сумма в срок до дата, без указания процентов за пользование денежными средствами.

Условия указанного договора закреплены письменно, подтверждаются рукописной распиской ответчика от дата.

дата был заключен договор цессии №БДВ21/09-18 в соответствии с которым фио передал истцу право требования по долговой расписке от дата на общую сумму долга сумма, а истец принял в полном объеме право требования в отношении фио в соответствии с указанной долговой распиской.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования в отношении договора займа, а также досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между фио и фио договора займа, а также факт передачи фио денежных средств в размере сумма., принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма

Исходя из положений п. 1 ст. 811, ст.395 ГК РФ, установив факт нарушения фио обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, взыскав с ответчика проценты в сумме сумма, при этом проверив и признав верным представленный истцом расчет.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио судом первой инстанции взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи фио денежных средств, о чем свидетельствует соответствующая расписка от дата.

Признавая необоснованными доводы фио о том, что расписка была подписана под влиянием обмана, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и фио не было доказано указанного обстоятельства.

Ссылку фио на то, что расписка была составлена под убеждением фио как гарантия выполнения группой фио работ по строительному монтажу, суд первой инстанции отклонил, указав, что между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе вытекающих из трудовых отношений или отношений, возникающих из договора об оказании услуг (подряда), не имелось.

Доводы о том, что расписка фактически прикрывает другую сделку, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку оснований для признания договора займа притворной сделкой не было установлено.

Ссылки ответчика на то, что фио не имел при себе указанной суммы, о том, что фио приехал в адрес на заработки, не свидетельствуют, как указал суд, об отсутствии между фио и фио отношений, вытекающих из договора займа.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Ссылка на то, что договор займа является незаключенным, признается несостоятельной.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме ( Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом средств доказывания.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства обмана со стороны займодавца, ответчик достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сам факт написания расписки фио не оспаривается, из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства им получены.

Кроме того, по общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от кредитора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, выводы суда о наличии оснований для взыскания долга, а также об отказе в удовлетворении встречных требований фио, являются верными.

Доводы о притворности сделки также признаются необоснованными, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа был заключен с целью прикрыть какую-либо сделку.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вместе с тем, доказательств того, что займодавец преднамеренно создал для ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить договор займа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о доходах займодавца, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: