Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М. Дело (2 инст.) № 33-20450/20

Дело (1 инст.) № 2-2422/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Тереховой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Урдина С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Урдина С. В. в пользу Манзон И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 265 282 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать ответчика провести восстановительные работы в его квартире № …по адресу: …., а именно восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку напольной плитки на французском балконе, таким образом, чтобы атмосферные осадки на нем не скапливалась, после чего выполнить затирку швов и примыканий плитки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец Манзон И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

Ответчик Урдин С.В. является собственником квартиры по адресу: …., которая расположена на этаж выше.

В результате проводимых ответчиком работ по остеклению лоджии в своей квартире регулярно происходят заливы в квартире истца.

20 сентября 2018 года истец обнаружила течь с потолка на лоджии квартиры №…., о чем составлен акт ООО «Юнинетсервис».

24 сентября 2018 года ООО «Юнинетсервис» проведено обследование фасада по адресу: …., по результатам которого установлено, что протекание воды на лоджию в кв. …, происходит из-за неправильной разуклонки на французском балконе в кв. …и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия.

Для устранения последствий залива истцом был заключен договор подряда № 113 от 01 октября 2018 г. на тешущий ремонт помещения.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом было оплачено по договору 185 038, 35 руб.

05 февраля 2019 г. обнаружено, что в квартире № …. на потолке лоджии и потолочной балке открылась течь из-за чего произошло вздутие и трещины гипсокартона. Мокрая кирпичная стена, вследствие сильной протечки с потолка. Причиной возникновения предположительно на лоджии в кв. …. происходит через остекление или примыкание отливов верхней кв. №…. Для определения более точной причины, было указано на необходимость доступа в кв. № …, собственником которой является ответчик, о чем ООО «Юнинетсервис» составлен акт.

12.02.2019 г. произведен осмотр повреждений в квартире истца №… в результате затопления квартиры квартирой … …

В ходе осмотра было выявлено, что в квартире № … намок и вздулся потолок, несущая балка между жилой комнатой и лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высолы от намокания.

От подписания данного акта ответчик отказались, о чем имеется соответствующая запись в акте от 12.02.2019 г.

15 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия для осмотра балкона после залива по адресу: г…., 20 февраля 2019 г. в 11 час. 00 мин, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно Акту от 27 февраля 2019 года выполнены работы по устранению неисправностей остекления лоджии кв. № … по г….

герметизация отлива;

герметизация повреждённой рамы остекления лоджии;

герметизация щелей и трещин на французском балконе;

Данные работы были выполнены для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру № ….. Для капитального устранения требуется восстановить деформированную конструкцию рамы, закрепить отлив, выполнить разуклонку на французком балконе, а так же выполнить затирку швов и примыканий плитки для предотвращения попадания влаги.

Согласно оценки ООО «Союз-Эксперт» от 20.02.2019 года сумма восстановительного ремонта от причиненного залива составляет 76 154,89 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 185 038,35 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 80 244,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика провести восстановительные работы в его квартире, а именно: восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив на балконе надлежащим образом, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку на французском балконе, затирку швов и примыканий плитки на французском балконе.

Представитель истца Качурина А.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «Юнинетсервис» по доверенности Кощеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что причины залива лежат в зоне ответственности ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Урдин С.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что иск не заявлен к надлежащему ответчику.

Урдин С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Манзон И.М. по доверенности Качурина А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель 3-го лица ООО «Юнинетсервис» в заседание не явился, извещен.

Выслушав Урдина С.В., представителя Манзон И.М. по доверенности Казюрину А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что оспариваемое решение в полном объеме предъявляемым требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что Манзон И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. Ответчик Урдин С.В. является собственником квартиры по адресу…., которая расположена на этаж выше.

20 сентября 2018 года истец обнаружила течь с потолка на лоджии квартиры №….7, о чем составлен акт ООО «Юнинетсервис», по результатам которого установлено, что протекание воды на лоджию в кв. …., происходит из-за неправильной разуклонки на французском балконе в кв. … и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия.

Для устранения последствий залива истцом был заключен договор подряда № 113 от 01 октября 2018 г. на текущий ремонт помещения, стоимость выполненных работ и затрат истцом было оплачено по договору 185 038, 35 руб.

05 февраля 2019 г. обнаружено, что в квартире № …. на потолке лоджии и потолочной балке открылась течь из-за чего произошло вздутие и трещины гипсокартона. Мокрая кирпичная стена, вследствие сильной протечки с потолка.

12.02.2019 г. ООО «Юнинетсервис» произведен осмотр повреждений в квартире истца №… в результате затопления квартиры квартирой № … …, в ходе осмотра было выявлено, что в квартире № … намок и вздулся потолок, несущая балка между жилой комнатой и лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высолы от намокания, о чем имеется соответствующая запись в акте от 12.02.2019 г., от подписания данного акта ответчик отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте от 12.02.2019 г.

15 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия для осмотра балкона после залива по адресу…., кв. кв. …. 20 февраля 2019 г. в 11 час. 00 мин, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно акту от 27 февраля 2019 года выполнены работы по устранению неисправностей остекления лоджии кв. № … по ….: герметизация отлива; герметизация повреждённой рамы остекления лоджии; герметизация щелей и трещин на французском балконе.Данные работы были выполнены для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру № ….. Для капитального устранения требуется восстановить деформированную конструкцию рамы, закрепить отлив, выполнить разуклонку на французском балконе, а так же выполнить затирку швов и примыканий плитки для предотвращения попадания влаги.

Согласно оценки ООО «Союз-Эксперт» от 20.02.2019 года сумма восстановительного ремонта от причиненного залива без учета износа составляет 80 224,22 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что причиненный истцу ущерб явился результатом виновных действий ответчика, поскольку 20.09.2018г., имел место залив принадлежащей истцу лоджии из-за неправильной разуклонки на французском балконе ответчика и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия квартиры № ….. Также 05.02.2019 года имел место залив принадлежащей истцу лоджии из-за деформированного оконного отлива квартиры № …., в которой проживает ответчик, при этом вопреки положениям ст. 210 ГК РФ, ответчик доказательств того, что данный залив произошел не по его вине не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН (л.д…..) Урдин является собственником спорного помещения лишь с 02.10.2018г.

Ранее, как следует из копии договора дарения, представленного ответчиком, собственником квартиры … по …. являлся Урдин В.И.

При этом, согласно копии заявления Урдина С.В. в адрес нотариуса г.Москвы Рябиса Д.А. – Урдин С.В. скончался 17.07.2019г., а Урдин С.В. от принятия наследства после смерти Урдина С.В. отказался.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ судом принято незаконное решение о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, в том числе и за залив, который имел место до дарения ему указанного выше жилого помещения, поскольку он не являлся по состоянию на 20.09.2018г. собственником данного жилого помещения, не обязан был нести бремя его надлежащего содержания.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с положениями ст.ст.39 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания иска.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным основаниям.

Из положений ст. 1110 ГК РФ видно, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что является ненадлежащим ответчиком, истец свои требования в отношении взыскания ущерба по заливу от 20.09.2018г. не уточнял, ходатайства о привлечении соответчика не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено по заявленным исковым требования без привлечения наследников Урдина В.И. к участию в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку убытки истца взысканы с ненадлежащего ответчика, а значит решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ лишь при наличии оснований, предусмотренных ч.4 указанной статьи, а именно:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При указанных обстоятельствах коллегия лишена оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением наследников Урдина В.И. к участию в деле, поскольку оснований, перечисленных в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Таком образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба за залив от 20.09.2018г. у коллегии не имеется, в иске в указанное части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за залив, произошедший 05.02.2019г., а также в части обязания ответчика совершить определенные действия, коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца по указанным обстоятельствам основаны истцом на акте комиссии в составе генерального директора и главного инженера ООО «Юнинетсервиса, представителя ООО «Виста-Эл», также подписанного Манзон И.М. и председателем совета многоквартирного дома Орлова М.В. от 12.02.2019г., из которого следует, что при осмотре выявлено, что затопление квартиры № …. при демонтаже вентиляционной решётки для кондиционера повреждена рама и отлив остекления лоджии, имеются трещины и щели примыкания отлива к раме остекления. Затопление квартиры № ….происходит через щели и трещины, образовавшиеся в ходе проведения собственником квартиры № … работ по демонтажу вентиляционной решётки. В результате чего атмосферные осадки попадают под стяжку лоджии квартиры № …и по термовкладышу попадают в лоджию квартиры № … Для устранения затопления квартиры № … требуется восстановить раму остекления отлив, выполнить герметизацию стыков отлива с остеклением лоджии.

В тот же день был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводам, что в результате залива водой в квартире № … намок и вздулся потолок лоджии, несущая балка между жилой комнатой лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высоль от намокания.

Согласно акту , составленному генеральным директором и главным инженером ООО «Юнинетсервиса», а также председателем совета МКД Орлова М.В. от 27.02.2019г., силами ООО «Юнинетсервиса» были произведены работы по герметизации отлива, поврежденной рамы остекления лоджии , а также щелей и трещин на французском балконе.

В соответствии с заключением ООО «Союз-Эксперт» для устранения последствий залива от 05.02.19г. потребуется 80 244,22 руб. без учета процента износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Коллегия приходит к выводам, что истец не доказала вины ответчика в причинении ей ущерба, исходя из следующего.

Согласно указанных выше актов комиссии, осматривавших помещение сторон, после 05.02.2019г. нигде не указано, что причиной залива 05.02.3019г. являлась неверная разуклонка плитки на французском балконе.

В самих актах комиссией не установлена вина ответчика в том, что именно им повреждена рама и отлив остекления лоджии, что, по мнению комиссии, является причиной залива.

Более того, в обоснование своих возражений ответчиком представлено техническое заключение ООО «А-Эксперт», согласно которому по результатам проведенного обследования в квартире № …., 22 этажа 24 этажного жилого дома, расположенного по адресу: … установлено:

- признаков свидетельствующих о механическом воздействии на отливы или рамы витражного остекления лоджии квартиры № …., не выявлено.

- выявлены дефекты отлива и рамы витражного остекления лоджии. Причиной дефектов может являться некачественный указанных элементов при строительстве дома признаки.

- согласно п. 3.1.1, п.4.2.4.2, п.4.2.4.3, п.4.2.4.7 (л.д…..) Постановления Госстроя России от 217.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-техническим работникам организации по обслуживанию жилищного фонда (ООО «Юнинетсервис») необходимо устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра витражного остекления лоджии в квартире № ….

У коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению «А-Эксперт», поскольку оно полно, обоснованно, составлено экспертом Гридневым С.В., имеющего достаточную квалификацию и опыт работы по специальности, эксперту согласно диплома …., выданного Нижегородским Государственно-строительным университетом присвоена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», у него имеется удостоверение о прохождении переаттестации по программе «Проектирование зданий и сооружений» от 14.09.2018г. Само экспертное учреждение является Членом НП «Палата судебных экспертов».

В опровержении представленного заключения специалиста, истцом и третьим лицом ООО «Юнинетсервис» иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем 05.02.2019г. заливе не представлено, от проведения экспертного исследования истец и ООО «Юнинетсервис» в суде первой инстанции отказались (л.д…..), не заявили соответствующее ходатайство представители истца и третьего лица и в суде апелляционной инстанции, при том, что ответчик от проведения экспертизы не уклонялся, согласился на ее проведение в процессе (л.д…..).

Более того, как следует из конкретных действий ООО «Юнинетсервис» по устранению последствий залива согласно акту от 27.02.2019г., указанное юридическое лицо не отрицало свою вину в заливе от 05.02.2019г.

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом от 05.02.2019г., а также в части обязания ответчика совершить определенные действия отказать, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба заливом от 05.02.2019г. не доказана в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

В иске Манзон И.М. к Урдину С.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: