Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/19 по иску Манзон Ирины Михайловны к Урдину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец Манзон И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Ответчик Урдин С.В. является собственником квартиры по адресу: ХХХ, которая расположена на этаж выше.

В результате проводимых ответчиком работ по остеклению лоджии в своей квартире регулярно происходят заливы в квартире истца.

20 сентября 2018 года истец обнаружила течь с потолка на лоджии квартиры №117, о чем составлен акт ООО «Юнинетсервис».

24 сентября 2018 года ООО «Юнинетсервис» проведено обследование фасада по адресу: ХХХ, по результатам которого установлено, что протекание воды на лоджию в кв. 117, происходит из-за неправильной разуклонки на французском балконе в кв. 123 и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия.

Для устранения последствий залива истцом был заключен договор подряда № 113 от 01 октября 2018 г. на тешущий ремонт помещения.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом было оплачено по договору 185 038, 35 руб.

05 февраля 2019 г. обнаружено, что в квартире № 117 на потолке лоджии и потолочной балке открылась течь из-за чего произошло вздутие и трещины гипсокартона. Мокрая кирпичная стена, вследствие сильной протечки с потолка. Причиной возникновения предположительно на лоджии в кв. 117 происходит через остекление или примыкание отливов верхней кв. №123. Для определения более точной причины, было указано на необходимость доступа в кв. № 123, собственником которой является ответчик, о чем ООО «Юнинетсервис» составлен акт.

12.02.2019 г. произведен осмотр повреждений в квартире истца №117 в результате затопления квартиры квартирой № 123 ХХХ.

В ходе осмотра было выявлено, что в квартире № 117 намок и вздулся потолок, несущая балка между жилой комнатой и лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высолы от намокания.

От подписания данного акта ответчик отказались, о чем имеется соответствующая запись в акте от 12.02.2019 г.

15 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия для осмотра балкона после залива по адресу: гХХХ, 20 февраля 2019 г. в 11 час. 00 мин, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно Акту от 27 февраля 2019 года выполнены работы по устранению неисправностей остекления лоджии кв. № 123 по ХХХ:

герметизация отлива;

герметизация повреждённой рамы остекления лоджии;

герметизация щелей и трещин на французском балконе;

Данные работы были выполнены для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру № 117. Для капитального устранения требуется восстановить деформированную конструкцию рамы, закрепить отлив, выполнить разуклонку на французком балконе, а так же выполнить затирку швов и примыканий плитки для предотвращения попадания влаги.

Согласно оценки ООО «Союз-Эксперт» от 20.02.2019 года сумма восстановительного ремонта от причиненного залива составляет 76 154,89 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 185 038,35 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 80 244,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика провести восстановительные работы в его квартире, а именно: восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлв на балкное надлежащим образом, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку на французском балконе, затирку швов и примыканий плитки на французском балконе.

Представителя истца Качурина А.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 10.12.2019 года ответчик озвучил своё возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что в апреле 2018 года в своей квартире № 123 проводил ремонт, в том числе на балконе вместо вентиляционной решетки было установлено глухое пластиковое окно. Также ответчик пояснил, что отлив который в настоящий момент «топорщица» при замене окна не трогали и не задевали, однако пояснить почему отлив отходит от стены дома именно после замены окна не смог, однако до момента замены решетки на глухое окно, данный отлив прилегал плотно к стене и отсутствовал зазор, через который после его появления, стала затекать вода во время осадков и заливы квартиры истца стали происходить именно после вмешательства собственником кв. №193 в балконную конструкцию. Урдин С.В. является собственником кв. №123 и произведя вмешательства в балконную конструкцию несёт ответственность за деформированный отлив, в связи с чем Урдин С.В. должен такой отлив привести в надлежащий вид. Отлив является частью оконной (балконной) конструкции и расположен в жилом помещении ответчика, а следовательно не является общим имуществом в многоквартирном доме, а значит зона ответственности лежит не на УК, а на Урдине С.В. Суммы ущерба, ответчик не оспаривает, лишь говорит, что после залива в 2018 году не проводилась оценочная экспертиза, однако у истца имеются документы, подтверждающие размер убытков, понесенных за восстановление имущества после залива, таким образом подтвержден размер реального ущерба. Поскольку фактически ответчик не оспаривает сумму ущерба от второго залива, не оспаривает причинно-следственную связь, а лишь высказывает не согласие с зоной ответственности и отсутствие оценки по заливу произошедшему в 2018 году, то оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, тем более ответчик такое ходатайство суду не заявляет.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика. Суду пояснил, что замена вентиляционной решетки в раме оконного остекления лоджии его квартиры на стекло аналогичного размера была произведена в рамках отделочного ремонта полностью завершенного в апреле 2018 года. Рамы оконного остекления лоджии его квартиры не менялись с момента получения квартиры от застройщика и по настоящее время. Сроки окончания ремонта подтверждаются документами на покупку и доставку в его квартиру обоев в марте 2018 года, а также новой мебели и бытовой техники в марте-апреле 2018 года. Прошел длительный срок между заменой вентиляционной решетки и протечкой, согласно Акта от 12.02.2019 года, в связи с чем, замена вентиляционной решетки на стекло не может быть причиной протечки по акту от 12.02.2019 года. Алгоритм замены вентиляционной решетки на стекло аналогичного размера в раме оконного остекления лоджии полностью аналогичен замене старого стекла на новое, работы по замене вентиляционной решетки на стекло выполняются изнутри лоджии. Воздействовать каким-либо образом на отлив или внешнюю часть рамы оконного остекления лоджии, расположенных снаружи, при этом не возможно. С целью получения профессиональной оценки истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»), которое провело экспертизу 19.02.2019 года, то есть до даты выполнения компанией ООО «Юнинетсервис» работ по герметизации отлива и оконного остекления лоджии квартиры №123 от 27.02.2019. Согласно результатам обследования независимой экспертизы, признаков, свидетельствующих о механическом воздействии на отлив или рамы оконного остекления лоджии квартиры №123 не выявлено. Считает, что его виновность в протечке в квартире №117 в рамках акта от 12.02.2019 не доказана. Считает, что при выполнении работ управляющей компанией, согласно акта от 27.02.2019, могли быть случайно или намерено нанесены повреждения оконной раме и отливу квартиры, а также скрыты истинные причины протечки в квартире истца, в связи с чем результаты последующих экспертиз не могут гарантировать установление истины, поэтому возражает против их проведения. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Юнинетсервис» по доверенности Кощеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что причины залива лежат в зоне ответственности ответчика. Отлив оконный деформирован, плитка на французском балконе под неправильным уклоном, данные работы по укладке плитки проведены ответчиком, поскольку застройщиком дом передавался без указанной плитки. Управляющей компанией с помощью альпиниста были проведены работы по герметизации швов на французском балконе, из-за обращений истца, чтобы удалить причину заливов. В настоящее время ответчику необходимо произвести разуклонку плитки на данном балконе, сделать отвод для атмосферных осадков в сторону улицы. Выводы о неправильном уклоне плитки сделан был на основании того, что при осадках на нем скапливается вода, а должна стекать с балкона. Если ничего не предпринимать, после проведенной ими герметизации швов на балконе, со временем опять будут происходить заливы истца. Управляющая компания провела работы по устранению течи лишь из-за того, чтобы избежать повторных заливов истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу Постановления Правительства РФ N 491, в состав текущего ремонта общего имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое и нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Манзон И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ответчик Урдин С.В. является собственником квартиры по адресу: ХХХ, которая расположена на этаж выше.

20 сентября 2018 года истец обнаружила течь с потолка на лоджии квартиры №117, о чем составлен акт ООО «Юнинетсервис», по результатам которого установлено, что протекание воды на лоджию в кв. 117, происходит из-за неправильной разуклонки на французском балконе в кв. 123 и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия.

Для устранения последствий залива истцом был заключен договор подряда № 113 от 01 октября 2018 г. на тешущий ремонт помещения, стоимость выполненных работ и затрат истцом было оплачено по договору 185 038, 35 руб.

05 февраля 2019 г. обнаружено, что в квартире № 117 на потолке лоджии и потолочной балке открылась течь из-за чего произошло вздутие и трещины гипсокартона. Мокрая кирпичная стена, вследствие сильной протечки с потолка.

12.02.2019 г. ООО «Юнинетсервис» произведен осмотр повреждений в квартире истца №117 в результате затопления квартиры квартирой № 123 ХХХ, в ходе осмотра было выявлено, что в квартире № 117 намок и вздулся потолок, несущая балка между жилой комнатой и лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высолы от намокания, о чем имеется соответствующая запись в акте от 12.02.2019 г., от подписания данного акта ответчик отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте от 12.02.2019 г.

15 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия для осмотра балкона после залива по адресу: ХХХ, 20 февраля 2019 г. в 11 час. 00 мин, однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно акту от 27 февраля 2019 года выполнены работы по устранению неисправностей остекления лоджии кв. № 123 по ХХХ: герметизация отлива; герметизация повреждённой рамы остекления лоджии; герметизация щелей и трещин на французском балконе.Данные работы были выполнены для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру № 117. Для капитального устранения требуется восстановить деформированную конструкцию рамы, закрепить отлив, выполнить разуклонку на французском балконе, а так же выполнить затирку швов и примыканий плитки для предотвращения попадания влаги.

Согласно оценки ООО «Союз-Эксперт» от 20.02.2019 года сумма восстановительного ремонта от причиненного залива без учета износа составляет 80 224,22 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 20.09.2018г., имел место залив принадлежащей истцу лоджии из-за неправильной разуклонки на французском балконе ответчика и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия квартиры № 123, также 05.02.2019 года имел место залив принадлежащей истцу лоджии из-за деформированного оконного отлива квартиры № 123, в которой проживает ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика, что при выполнении работ управляющей компанией, согласно акта от 27.02.2019, могли быть случайно или намерено нанесены повреждения оконной раме и отливу квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов, на ответчика, поскольку ответчиком самостоятельно были проведены работы по укладыванию плитки на французском балконе, таким образом, что атмосферные осадки скапливаются между плитой и плиткой перекрытия, а оконные откосы не относятся к общедомовому имуществу.

Таким образом, поскольку истцом подтверждена сумма ущерба в размере 185 038,35 руб. и 80 244,22 руб., ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного ущерба общую сумму в размере 265 282,57 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика провести восстановительные работы в его квартире № 123 по адресу: ХХХ, а именно восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку напольной плитки на французском балконе, таким образом, чтобы атмосферные осадки на нем не скапливалась, после чего выполнить затирку швов и примыканий плитки, поскольку указанные недостатки явились причинами залива лоджии истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Урдина Сергея Викторовича в пользу Манзон Ирины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 265 282 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать ответчика провести восстановительные работы в его квартире № 123 по адресу: ХХХ, а именно восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку напольной плитки на французском балконе, таким образом, чтобы атмосферные осадки на нем не скапливалась, после чего выполнить затирку швов и примыканий плитки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья И.М. Александренко