Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело № 2-2426/19

Гр. дело № 33-52601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ответчика Летяевой Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Летяеву Д.С. обязанность в срок не более 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет переустановить металлическую входную дверь в квартиру **** по адресу: г****, таким образом, что бы она не препятствовала свободному проходу в соседнюю квартиру **** того же дома.

Взыскать с Летяевой Дарьи Сергеевны в пользу ООО «ИВ Ком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИВ Ком» обратилось в суд с иском к Летяевой Д.С. об обязании переустановить входную дверь. В обоснование исковых требований указано, что Летяевой Д.С. в нарушение проектной документации МКД была установлена металлическая входная дверь в квартиру с изменениями как конструкции, так и направления открывания, что полностью перекрывает выход из соседней квартиры № ****, нарушает права собственников квартиры № **** по пользованию принадлежащей ему квартиры и создает препятствия для свободного прохода в квартиру, нарушает правила пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Летяева Д.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Черкаев С.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что права третьего лица Черкаева С.В., собственника квартиры № **** нарушаются, поскольку установленная входная дверь ответчиком с наружным открыванием блокирует выход из квартиры третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Летяева Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Черкаев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Камаеву О.В., ответчика Летяеву Д.С., представителя третьего лица Якобович Е.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ, положениями "О пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Из материалов гражданского дела следует, что Летяева Д.С. является собственником квартиры по адресу: ****, кв. ****. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 24, корп. 3, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 09.06.2017 является ООО «ИВ Ком».

Третье лицо Черкаев С.В. является собственником квартиры по адресу: ****, кв. ****.

Черкаев С.В. обратился к истцу с заявлением о том, что входная металлическая дверь квартиры ответчика установлена с нарушением ном и правил, поскольку полотно открытой двери квартиры ответчика полностью перекрывает дверной проем квартиры третьего лица Черкаева С.В. и препятствует выходу из квартиры. Ответчиком была переустановлена входная дверь в кв. ****, и изменено направление ее открывания из внутренней в наружную, в сторону квартиры № ****, в результате чего, при открывании и закрывании двери в квартиру №**** блокируется выход из квартиры ****.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая входная дверь в квартире ответчика установлена с нарушением требований противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку выход из квартиры является эвакуационным выходом, а дверь ответчика препятствует свободной эвакуации людей из квартиры Черкаева С.В., и нарушает его права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, и на защиту жизни и здоровья в случае пожара. Довод ответчика о том, что входная дверь в квартире установлена по всем правилам, что подтверждается ответом из МЧС, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку входная дверь ответчика с наружным открыванием блокирует выход из квартиры третьего лица и установлена без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.6 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» направление открывания дверей для помещения классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируется, и изменение направление открытия входной квартирной двери не является перепланировкой и переустройством не влекут отмену решения суда. Требование к ответчику основано не только на факте изменения направления открывания двери, которое может и не нормироваться, а на том обстоятельстве, что существующее положение двери, вне зависимости от направления его открывания, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, нарушает интересы соседей.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что установленная входная дверь, с учетом механизма ее открытия, ширины дверного полотна, не создает каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом и не будет препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях. Между тем, входная дверь установлена Летяевой Д.С. с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры, нарушая, таким образом, права жильцов на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей запрещается блокировать двери эвакуационных выходов. В соответствии с п. 6.16 СП 112.13330.2011. Пожарная безопасность зданий и сооружений – ширина эвакуационного выхода должно быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Летяевой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: