Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года по делу N 33-53285/2019

Судья: Александренко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2433/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Колесова Е.В. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Титаева Михаила Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации (ООО «ФиМ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, с учетом уточнения требований, сумма, расходов по устранению недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № КШ/К-2-30 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцу двухкомнатную квартиру №30, общей площадью 60,53 кв.м., на 7 этаже в корпусе № 2.

Стоимость квартиры составила сумма, которые истцом оплачены, срок передачи квартиры не позднее дата, акт приема-передачи квартиры по состоянию на дата подписан не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Представитель истца Колесов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при приеме квартиры истец выявил ряд недостатков, в том числе касающихся стеклопакета и балконной двери, замена которых стоит сумма

Представитель ответчика Шергин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что квартира передана истцу по одностороннему акту дата, поскольку истец уклоняется от приемки квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Колесов Е.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «ФиМ» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-30, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания – 2, условный номер – 30, этаж – 7, общая площадь (проектная) – 60,53 кв.м.

Согласно п. 4.2 названного договора цена договора устанавливается в сумме сумма

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее дата.

дата Многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-173000-008563-2018.

дата согласно акту осмотра квартиры истцом выявлены недостатки передаваемого объекта, при повторном осмотре квартиры от дата также истцом выявлены не устранённые ответчиком недостатки.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, а также произвести оплату стоимости недостатков стеклопакета и балконной двери в комнате № 2 в размере сумма, в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков стеклопакета и балконной двери в комнате № 2 в размере сумма, суд руководствовался положениями ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт наличия недостатков, а также стоимость их устранения доказана истцом, ответчиком доказательств обратного не представлено, своей оценки стоимости устранения недостатков не проведено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а потому суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания судебной коллегии, а потому решение суда подлежит изменению в указанной части.

Определяя период начисления неустойки по ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что дата объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлен односторонний передаточный акт квартиры от дата (л.д.65), между тем указанный акт направлен наименование организации в адрес истца дата (л.д.66), а потому расчет неустойки следовало производить, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с дата по дата.

За указанный период неустойка составит сумма, тогда как истцом требования, с учетом их уточнения, были заявлены в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Судебная коллегия отмечает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу, свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, изменению также подлежит размер штрафа, который составит сумма (725 009,43 + 87 510,00+5 000,00)/2), однако в данном случае судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК и снизить размер штрафа до сумма

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Титаева Михаила Васильевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Колесова Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: