Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/19 по иску Титаева Михаила Васильевича к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (в порядке уточнения) к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (ООО «ФиМ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 725 009 руб. 43 коп., расходы по устранению недостатков в размере 87 510 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: ХХХ, и передать истцу двухкомнатную квартиру №ХХХ, общей площадью 60,53 кв.м., на 7 этаже в корпусе № 2.

Стоимость квартиры составила 9 952 085 руб. 52 коп., которые истцом оплачены, срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2018 года, акт приема-передачи квартиры по состоянию на 29 апреля 2019 подписан не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Представитель истца Колесов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при приеме квартиры истец выявил ряд недостатков, в том числе касающихся стеклопакета и балконной двери, замена которых стоит 87 510 руб.

Представитель ответчика Шергин А.В. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Квартира передана истцу по одностороннему акту 01.04.2019 года, поскольку истец уклоняется от приемки квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ.2018 года между ООО «ФиМ» (застройщик) и Титаевым М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания – 2, условный номер – ХХХ, этаж – 7, общая площадь (проектная) – 60,53 кв.м.

Согласно п. 4.2 названного договора цена договора устанавливается в сумме 9 952 085 руб. 52 коп.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Титаев М.В. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше комплексе.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 31 декабря 2018 года.

21 сентября 2018 года Многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-173000-008563-2018.

18 декабря 2018 года согласно акту осмотра квартиры истцом выявлены недостатки передаваемого объекта, при повторном осмотре квартиры от 02.04.2019 года также истцом выявлены не устранённые ответчиком недостатки.

Истец провел расчет стоимости недостатков, касающихся стеклопакета и стеклопакета балконной двери, поскольку ответчиком указанный недостаток устраним так и не был, согласно которому для устранения указанных недостатков требуется 87 510 руб.

07 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, а также произвести оплату стоимости недостатков стеклопакета и балконной двери в комнате № 2 в размере 87 510 руб., в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

01 апреля 2019 года объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФиМ» в пользу истца Титаева М.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 452 819 руб. 86 коп. (9 952 085 Х 91 Х 1/150 Х 7,75%).

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – 3 месяца, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков стеклопакета и балконной двери в комнате № 2 в размере 87 510 руб., суд приходит к следующему.

Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно , потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет .

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до сегодняшнего дня, требование, изложенное в претензии о возмещении устранения недостатков в сумме 87 510 руб., в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

При этом ответчиком не представлено доказательство воспрепятствования со стороны истца установлению фактических обстоятельств наличия недостатков объекта долевого строительства, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушения условий договора со стороны застройщика в данном случае возлагается на ответчика.

Также суд принимает во внимание, что с момента направления претензии со стороны истца ответчику об устранении недостатков прошло значительное количество времени, несмотря на неоднократный осмотр недостатков квартиры, их фиксацию в актах, ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение недостатков, фиксации работ по их устранению.

При определении объема необходимых работ по устранению недостатков и их стоимости суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства наличия не устранённых застройщиком недостатков объекта долевого строительства акты осмотра квартиры, а также расчет стоимости заказа ООО «Евроокна», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, своей оценки стоимости устранения недостатков не проведено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков стеклопакета и балконной двери в комнате № 2 в размере 87 510 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 86 255 рублей 00 копеек (80 000+87510+5000/2), однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, а также, что в результате бездействий ответчика для истца никаких тяжких последствий не наступило, считает возможным снизить его размере до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в пользу Титаева Михаила Васильевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 87 510 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 850 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко