Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/19 по иску Шаманова Дмитрия Анатольевича к ООО «Стоун-Арт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стоун-Арт» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по изготовлению металлоконструкции с последующим монтажом каркаса и камня, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ с последующим монтажом составила 166 260 руб., предоплата по договору в размере 70% от стоимости работ была истцом полностью оплачена в размере 116 382 руб.

Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента поступления материала на производство, ответчик уведомил истца письмом о готовности получить материал на складе, оплата истцом камня была произведена 03.11.2017 года, однако работы не завершены, результат выполненных работ истцом не получен.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки в размере 55 863,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Жалейкина А.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сотрудники ответчика к выполнению работ приступили в день заключения договора ХХХ2018 года, доставили конструкцию, однако одна весит около 3 тонн, в связи с чем у сотрудников ответчика не получилось ее поднять и установить, работы прекратили, более ничего не делали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по изготовлению металлоконструкции с последующим монтажом каркаса и камня, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ с последующим монтажом составила 166 260 руб., предоплата по договору в размере 70% от стоимости работ была истцом полностью оплачена в размере 116 382 руб.

Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента поступления материала на производство, ответчик уведомил истца письмом о готовности получить материал на складе, оплата истцом камня была произведена 03.11.2017 года, со слов представителя истца в день подписания договора подряда 27 апреля 2018 года сотрудники ответчика приступили к монтажу конструкции, однако работы не завершены, результат выполненных работ истцом не получен.

Согласно п. 7.7 договора подряда за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии, от 29.08.2018 года и 15.01.2019 года о доведении работ до конца и выплате неустойки, однако претензии оставлены без ответа.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки выполнения работ по договору подряда были сторонами продлены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в соответствии с п. 7.7 договора подряда, который суд признает правильным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.05.2018 года по 24.04.2019 года в размере 55 863,36 руб. 30 коп. (цена работ по договору 166 260 руб. х 336 (количество дней просрочки) х0,1%.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (55 863,36 руб. 00 коп. (сумма неустойки) + 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда):2 = 30 431 руб. 68 коп.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2 175 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоун-Арт» в пользу Шаманова Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 55 863 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 431 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Стоун-Арт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 175 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко