Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/19 по иску Селиховой Натальи Ивановны к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, поскольку услуга по подготовке заявлений в Арбитражный суд г. Москвы, а также сопровождение процедуры банкротства до принятия решения судом в отношении истца и третьего лица отказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных обязательств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца Настина Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца суду пояснила, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, в Арбитражный суд было составлено другое заявление и поступило в суд 28.12.2018 года, а ответчик только в настоящем судебном заседании представил заявление, которое не утверждалось не истцом не третьим лицом, и направленное в адрес истца лишь 29.01.2019 года, сведений о направлении ранее в адрес истца указанного заявления ответчиком не представлено.

Истец дополнила, что ответчик не исполнял обязанности по договору, неоднократно приходилось к ним ходить и спрашивать, что с выполнением работы, однако ничего не поясняли, документов не представляли, в связи с чем было принято решение обратится в иную организацию.

Третье лицо Хренова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком никакой работы по договору выполнено не было, ответчик все время указывал, что надо еще доплатить денег, но поскольку им никаких документов не представляли, они более денежных средств не вносили.

Представитель ответчика Брежнева Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что работа была выполнена, истец не подписала акт выполненных работ. Повторно направили истцу ответ, в котором указали, что договор исполнен, с приложением к письму копии искового заявления о банкротстве Селиховой и Хреновой, что было направлено по почте 20.01.2019 года в адрес Селиховой Н.И., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав истца и представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018г. между ООО «Общество защиты прав» (исполнитель) и Селиховой Н.И. (заказчик) был заключен Договор № ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием: представление интересов Селиховой Н.И. и Хреновой В.И. в Арбитражном суде г. Москвы для признания банкротом с подготовкой документов – заявление в Арбитражный суд г. Москвы 2 экземпляра до вынесения решения суда (л.д.20) в срок до момента исполнения.

Стоимость услуг составила 200 000 руб., заказчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 30 000 руб. и произвести оплату в размере 170 000 руб. в срок до 14.08.2018 года (л.д.17).

Селиховой Н.И. всего было оплачено по договору сумма в размере 150 000 руб., платежами от 10.08.2018 года в размере 30 000 руб., от 11.09.2018 года в размере 50 000 руб., 14.08.2018 год в размере 10 000 руб., от 14.08.2018 года в размере 60 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку сведений об исполнении обязательств по договору ответчиком истцу не представлялось, 09.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оговора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком принято 09.10.2018 года.

Также третье лицо Хренова В.И. обратилась к ответчику с заявлением, от том, что никаких документов не получала, с просьбой предоставить ей отчет о проделанной работе, которое 10.01.2019 года принято ответчиком.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик никаких услуг не оказывал, заявления в Арбитражный суд г. Москвы были составлены иной организацией, никаких образцом исковых заявлений они не получали, ничего не утверждали.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 года усматривается, что 15.11.2018 года в суд поступило заявление Хреновой В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.25).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года усматривается, что 28.12.2019 года в суд поступило заявление Селиховой Н.И. о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.26).

В ответ на претензию истца ответчик направил по почте 20.01.2019 года в адрес истца с пометкой «повторно» ответ на претензию и копии исковых заявлений в отношении истца и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком договору по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком доказательств оказания юридических услуг, являющихся предметом договора до настоящего времени суду не представлено, поскольку доказательств выполнения услуг по договору до обращения истца с претензией со стороны ответчика не представлено. Направленные копии исковых заявлений в адрес истца от 20.01.2019 года, то есть после получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств 09.10.2018 года не свидетельствую о выполнении ответчиком условий договора, поскольку суду не представлено доказательств направления указанных документов до обращения истца с заявлением о расторжении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг, в силу чего данный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу по договору (150 000 руб. 00 коп. (денежные средства по договору) + 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2 = 77 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку данная сумма соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиховой Натальи Ивановны к ООО «Общество защиты прав» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Селиховой Натальи Ивановны денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко