Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю пароконвектомат SelfCookingCenter SCC 61 Rational, не находившийся в употреблении, находящийся на гарантийном обслуживании продавца. дата истец произвел предоплату товара в размере сумма. адрес 2 договора, ответчик обязался передать товар в течение 7 календарных дней с момента оплаты товара, однако указанные условия договора ответчиком исполнены не были. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную по договору сумму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования в части взыскания суммы оплаченного товара в размере сумма признает в полном объеме, требования в части взыскания неустойки признал частично, в размере сумма, в части штрафа признал частично в размере сумма, в части компенсации морального вреда признал частично в размере сумма. Также ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю пароконвектомат SelfCookingCenter SCC 61 Rational, не находившийся в употреблении, находящийся на гарантийном обслуживании продавца.

Согласно п. 2 Договора, покупатель обязуется внести предоплату в размере 100% от стоимости передаваемого товара.

В соответствии с п. 3 Договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 7 календарных дней с момента оплаты товара.

Согласно п. 10 договора, стоимость товара составляет сумма

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 19-657-10 от дата, истец произвел 100% предоплату товара в размере сумма.

В установленный договором срок ответчик истцу товар не предоставил.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную по договору сумму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Факт заключения договора купли-продажи, а также факт непоставки товара истцу и невозврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного по договору товара в размере сумма ответчик признал, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Вместе с тем, из указанной выше нормы следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик требования истца в части взыскания неустойки признал частично, в размере сумма, суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а потому приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, размер штрафа составляет сумма ((939 500 + 93 950 + 5 000) * 50%).

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма, полагая указанный размер штрафа соответствующим для разрешения данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио