Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2019 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Миловановой Оксане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с названным иском к Миловановой О.В., мотивировав требования тем, что 24.11.2018 г. в 00:20 часов произошло ДТП с участием автомобилей ХХХХ, гос. рег. знакХХХ, под управлением ХХХ., ХХХ Cross ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под управлением Миловановой О. В., и ХХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под управлением Захаровой А.Г. По данному факту ДТП Милованова О.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым (убыток ХХХ). ООО «СК «Согласие» организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, гос. рег. знак ХХХ и по его окончании 21.02.2019 г. произвело выплату в ООО «МХХХ» в размере ХХХ руб. ХХкоп. Однако параллельно с восстановительным ремонтом ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ» за проведением исследования о механизмах следообразования повреждений на ХХХ, гос. рег. знак ХХХ при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению № ХХХ от 13.01.2018 г. повреждения на исследуемом транспортном средстве, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 г., заявлении о наступлении события, имеющем признаки страхового случая по ОСАГО, акте осмотра транспортного средства от 27.11.2018 г. противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2018 г. в 00:20 часов. По мнению истца, ООО «СК Согласие» ошибочно произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, и денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. составляют неосновательное обогащение Ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца ООО «СК Согласие» по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милованова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Милованов А.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, произошел страховой случай и страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля. В удовлетворении исковых требований просит отказать, так как произведенная страховой компанией выплата не является неосновательным обогащением. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 24.11.2018 г. в 00:20 часов произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ, гос. рег. знак. ХХХ, под управлением ХХХ., ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под управлением Миловановой О. В., и ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, под управлением ХХХ что подтверждается постановлением № ХХХ об административном правонарушении от 24.11.2018 г. (л.д.17). На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису «Каско» серии ХХХ№ ХХХ от 09.06.2018 г. (л.д.18-19).

Судом также установлено, что на основании представленного Миловановой О.В. заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 27.11.2018 г. (л.д.13-16) и составленного 27.11.2018 г. ООО «ХХХ» акта осмотра транспортного средства ХХХ гос. рег. знак ХХХ(л.д.20-21) ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ХХХХ».

Согласно заказ-наряду № ХХ от 10.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, составила ХХХ руб. 06 коп. (л.д.26-27). По окончании восстановительного ремонта истец произвел выплату в ООО «ХХХ» в размере ХХХруб. ХХ коп., что подтверждается платежным поручением № 40544 от 21.02.2019 г. (л.д.31) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, параллельно с восстановительным ремонтом транспортного средства ответчика ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ» за проведением исследования о механизмах следообразования повреждений на ХХХ, гос. рег. знак ХХХ, при заявленных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № ХХХ от 13.01.2018 г. (л.д.32-66): « Повреждения т/с ХХ гос.номер ХХХ, VIN: ХХХ 2018 года выпуска, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, акте осмотра транспортного средства от 27.11.2018 года, составленном специалистом ООО «ХХХ», противоречит заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 24.11.2018г. в 00 час 20 минут.»

ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом в силу ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта ООО «ВПК-А» в части соответствия повреждения т/с ХХХ гос.номер ХХ, VIN: YVlPХХХ 2018 года выпуска, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, акте осмотра транспортного средства от 27.11.2018 года, составленного специалистом ООО «ХХХ», обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2018г. в 00:20 часов, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, стороной ответчика суду не представлено, а доводы представителя ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и в представленном заключении недостаточно фото, суд находит не состоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, сторона ответчика, в случае несогласия с указанными ООО «ХХХ» выводами была не лишена права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» ошибочно произвело оплату ООО «ХХХ» за восстановительный ремонт транспортного средства ХХХ, гос. рег. знак ХХХ.

Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия оснований восстановительного ремонта транспортного средства Volvo V90 Cross Counrty, гос. рег. знак ХХХ в ООО «ХХХ» за счет денежных средств ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства ООО «ХХХ» за ремонт транспортного средства ответчика в размере ХХХХХ руб. ХХХкоп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ХХХ руб. 00. подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Миловановой Оксане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Оксаны Владимировны в пользу ООО «СК Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.