Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-7995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-175/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Болотина М.Г. по доверенности Арямова П.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Болотина М.Г. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баруцкова Михаила Анатольевича, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Болотин М.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Баруцкова М.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 ноября 2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 ноября 2018 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Баруцковым М.А. 27 ноября 2018 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем задним числом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление было напечатано 29 ноября 2018 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 ноября 2018 г. не прошло результат проверки электронной печати. В графе проверки электронной печати ЭЦП обозначено, что метка времени ЭЦП не прошла проверку, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено не в обозначенную в нем дату. Наличие в электронной цифровой подписи отметки «метка времени не прошла проверку» по мнению административного истца свидетельствует о недействительности ЭЦП и, следовательно, незаконности подписанного ею постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено неуполномоченным лицом, поскольку старший судебный пристав не полномочен делегировать исключительные полномочия старшего судебного пристава своим заместителям по причине прямого законодательного запрета. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета частичного погашения данной задолженности до момента истечения срока на добровольное погашение. Ввиду того, что задолженность по исполнительному производству, в рамках которой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, была урегулирована мировым соглашением в судебном разбирательстве по иному делу, в действиях Болотина М.Г. отсутствует противоправность и взысканию исполнительский сбор не подлежит. Задолженность должника перед кредиторами, в том числе и по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, удалось урегулировать мировым соглашением в рамках судебного разбирательства по делу о личном банкротстве Болотина М.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Арямова П.А., который заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Баруцков М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать; представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Арямов П.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Болотина М.Г. по доверенности Арямова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Баруцкова М.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Понятовским И.С. возбуждено исполнительное производство № 12475/18/77026-ИП по исполнительному листу ФС № 015544577 от 18 марта 2018 г., выданному Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-607/2017 от 14 февраля 2017 г., вступившему в законную силу 12 декабря 2017 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 78 091 000 руб. с должника Болотина М.Г. в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника.

Представитель должника Болотина М.Г. по доверенности Арямов П.А. ознакомился с материалами исполнительного производства 29 мая 2018 г., однако от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю отказался, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства зачитано ему вслух о чем составлен акт о совершении исполнительных действий 29 мая 2018 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В рамках исполнительного производства № 12475/18/77026-ИП Болотин М.Г. решение суда в добровольном порядке не исполнял, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, о возможности исполнения и сроков исполнения решения суда не сообщалось, 22 мая 2018 г. с должника частично взысканы денежные средства в размере 594 438,36 руб., в связи с чем, 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

7 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Баруцковым М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 466 370 руб. Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем арифметически верно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено на руки представителем Болотина М.Г. по доверенности Арямовым П.А. 29 ноября 2018 г.

23 ноября 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица, при наличии к тому законных оснований; судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление подано в суд 13 декабря 2018 года, при этом административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением 29 ноября 2018 года, с учетом положений статьи 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Баруцкого М.А. от 07.11.2018 судебная коллегия находит неверным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения их применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из решения, судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу Болотину М.Г. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, кв. 83.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Болотиным М.Г. исполнено не было.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-19200/18, где предметом исполнения являлась задолженность в размере 78 091 000 руб., взысканная Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-607/17 от 14.02.2017 (исполнительный лист ФС №015544577), судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; оснований освободить Болотина М.Г. от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанные нормы права и обстоятельства дела не учитывает, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Болотина М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 года до 4 099 777 руб. (5 466 370/4=1 366 592,5 руб.; 5 466 370-1 366 592,5 = 4 099 777,5 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым снизить размер исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства № 12475/18/77026-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 7 ноября 2019 года с Болотина Михаила Григорьевича до 4 099 777 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: