Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-175/2019 по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

фио с учетом письменных объяснений обратился в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя фио, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио дата было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем задним числом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление было напечатано дата Постановление о взыскании исполнительского сбора от дата не прошло результат проверки электронной печати. В графе проверки электронной печати ЭЦП обозначено, что метка времени ЭЦП не прошла проверку, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено не в обозначенную в нем дату.

Наличие в электронной цифровой подписи отметки №метка времени не прошла проверку» по мнению административного истца свидетельствует о недействительности ЭЦП и следовательно незаконности подписанного ею постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено неуполномоченным лицом, старший судебный пристав не полномочен делегировать исключительные полномочия старшего судебного пристава своим заместителям по причине прямого законодательного запрета.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета частичного погашения данной задолженности до момента истечения срока на добровольное погашение.

Ввиду того, что задолженность по исполнительному производству в рамках которой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, была урегулирована мировым соглашением в судебном разбирательстве по иному делу, в действиях фио отсутствует противоправность и взысканию исполнительский сбор не подлежит. Задолженность должника перед кредиторами, в том числе и по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, удалось урегулировать мировым соглашением в рамках судебного разбирательства по делу о личном банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от дата

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 12475/18/77026-ИП по исполнительному листу ФС № 015544577 от дата, выданному Таганским районным судом адрес по делу № 2-607/2017 от дата, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя наименование организации

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника.

Представитель должника фио по доверенности фио ознакомился с материалами исполнительного производства дата Представитель должника фио от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю отказался, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства зачитано ему вслух о чем составлен акт о совершении исполнительных действий дата

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В рамках исполнительного производства № 12475/18/77026-ИП фио решение суда в добровольном порядке не исполнял, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, о возможности исполнения и сроков исполнения решения суда не сообщалось, дата с должника частично взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора в размере сумма Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем арифметически верно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Частичное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не влечет уменьшение суммы исполнительского сбора.

По состоянию на дата остаток задолженности составляет сумма

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено на руки представителем фио по доверенности фио дата

дата судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает.

Доводы административного иска о недействительности электронной цифровой подписи на оспариваемом постановлении, не состоятельны, согласно справки Дорогомиловского ОСП от дата по результатам проверки группы технической поддержки системного обеспечения Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес установлено, что на момент подписания документов электронными подписями сотрудниками отдела дата проходило обновление базы данных системы АИС в результате чего произошла ошибка метки времени. Электронные подписи судебного пристава-исполнителя фио и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио на момент подписания документов дата являются действительными.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом, также не состоятелен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио, имеющим в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия на утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца, что постановление о взыскании исполнительского сбора изготовлено после окончания исполнительного производства задним числом достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству урегулирована мировым соглашением в судебном разбирательстве по делу о банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, поскольку дело о банкротстве фио было возбуждено ранее возбуждения исполнительного производства № 12475/18/77026-ИП, предметом спора согласно определению об утверждении мирового соглашения явилась задолженность перед наименование организации в размере сумма, вытекающая из договора поручительства № 18.1/14/14/1032/2 от дата Из содержания определения об утверждении мирового соглашения не следует, что предметом рассмотрения являлась задолженность в размере сумма, взысканная Таганским районным судом адрес по делу № 2-607/2017 от дата

Ссылки административного истца на положения ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованны, поскольку мировое соглашение не было утверждено в процессе исполнения судебного акта – решения Таганского районного суда адрес от дата по делу № 2-607/2017.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора фио стало известно дата, когда указанное постановление было получено представителем административного истца, однако в суд с настоящим административным иском фио обратился дата с пропуском установленного десятидневного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио