Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., с участием Мадудова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадудова В.А. на постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. № 0356043010119041000129338 от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мадудова Владимира Афанасьевича,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Победы пл., 1Б водитель Мадудов В.А. в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Лексус ES200, коричневый, г.р.н. *****.

10 апреля 2019 года заместителем начальника – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеевым Р.В. в отношении собственника транспортного средства Мадудова В.А. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление №0356043010119041000129338 по делу об административном правонарушении, согласно которому Мадудов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 30 апреля 2019г. постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В.№ 0356043010119041000129338 от 10.04.2019 года оставлено без изменения, жалоба Мадудова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мадудов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что в фотоматериале не видно марки автомобиля, государственного регистрационного знака, постановление вынесено в нарушении сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, средство фотосъемки зарегистрировано в Госреестре за № 70556-18 как «Комплекс измерительный значения текущего времени» и не может рассматриваться как средство фиксации нарушений правил дорожного движения.

В судебное заседание Мадудов В.А. явился, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Победы пл., 1Б водитель в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Лексус ES200, коричневый, г.р.н. *****.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Собственником указанного транспортного средства является Мадудов В.А.

Действия Мадудова В.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении должностного лица, не имеется.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства Лексус ES200, коричневый, г.р.н. ***** была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мадудова В.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Мадудов В.А. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, Мадудов В.А. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод Мадудова В.А. о том, что на фотоматериале не видно марки автомобиля и государственного регистрационного знака, судом отклоняется.

Из содержания фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госреестр № 70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительное по 23.01.2021г., явившихся основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, в отношении Мадудова В.А. усматривается, что на этих фотоматериалах зафиксировано совершение административного правонарушения водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком е604кс197, марки Лексус ES200, собственником которого является Мадудов В.А.

Довод Мадудова В.А. о нарушении сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Материалы дела № 5184768 об административном правонарушении получены заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. и рассмотрены им 10 апреля 2019г.

Довод жалобы о том, что средство фотосъемки не может рассматриваться как средство фиксации нарушений правил дорожного движения судом отклоняется.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госреестр № 70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительное по 23.01.2021г., которое утверждено Приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 455 "Об утверждении типов средств измерений".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В.№ 0356043010119041000129338 от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мадудова В.А. является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Мадудова В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В.№ 0356043010119041000129338 от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мадудова В.А. - оставить без изменения, жалобу Мадудова В.А. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова