Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-43135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору 1471744750 от 01.12.2017 г. по состоянию на 22.04.2019 г. в размере 434 168 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб. 68 коп.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2018 г. решением Дорогомиловского районного суда по делу № 2-3245/2018 с ответчика в пользу банка была взыскана общая задолженность по кредитному договору № 1471744750 от 01.12.2017 г. по состоянию на 02.07.2018 г. в сумме 1 809 906 руб. 64 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Ответчик частично погасила задолженность в сумме 1 771 827 руб. 11 коп., по состоянию на 22.04.2019 г. ответчик имеет задолженность в размере 434 168 руб. 08 коп, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 286 324 руб. 21 коп. и сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере 147 844 руб. 25 коп. Истец просит суд взыскать из стоимости заложенного имущества с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 г. в размере 434 168 руб. 08 коп., в том числе: сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 286 324 руб. 21 коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 147 844 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб. 68 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что суд не учел ее обращение в банк о реструктуризации долга по кредитному договору.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Так судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда от 09.10.2018 г. по гражданскому делу 2-3245/2018 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио и с ответчика в пользу банка взыскана общая задолженность по кредитному договору 1471744750 от 01.12.2017 г. по состоянию на 02.07.2018 г. в сумме 1 809 906 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 250 руб. 00 коп.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 1471744750 ДЗ-3 от 01.12.2017 г., а именно на квартиру, назначение жилое помещение, площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 50:22:0010304:2048, с установлением начальной продажной цены в размере 2 341 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между сторонами 01 декабря 2017 года кредитного договора №1471744750, а также факт наличия задолженности по договору по состоянию 02.07.2018 г.

По настоящему гражданскому делу истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик продолжает нарушать условия договора, в связи с чем по состоянию на 22.04.2019 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как правильно установил суд, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.04.2019 года образовалась задолженность в размере 434 168 руб. 08 коп, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 286 324 руб. 21 коп. и сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере 147 884 руб. 25 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 434 168,08 рублей, указав, что взыскание должно быть произведено из стоимости заложенного имущества. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено, а вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.10.2018г. взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере 2 341 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел тот факт, что 12.04.2019г. фио обращалась в наименование организации с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, на которое банк до настоящего времени не ответил, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку решение суда не препятствует фио заключить с банком соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то, что в настоящее время она не работает, также не может повлечь отмену решения, поскольку фио не лишена возможности обратиться в судебном порядке применительно к правилам, установленным ГПК РФ, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного адрес от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: