Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комлевой Ольге Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику Комлевой О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 09.10.2018 г. решением Дорогомиловского районного суда по делу № ХХХХ с ответчика в пользу истцы была взыскана общая задолженность по кредитному договору № ХХХХот 01.12.2017 г. по состоянию на 02.07.2018 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Ответчик частично погасила задолженность в сумме ХХХХ руб. ХХХкоп., по состоянию на 22.04.2019 г. ответчик имеет задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Истец просит суд взыскать из стоимости заложенного имущества с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе:

- сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

- сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против заключения мирового соглашения возражал.

Ответчик Комлева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения с банком мирового соглашения по имеющейся задолженности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против заключения мирового соглашения с ответчиком, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда от 09.10.2018 г. по гражданскому делу 2-ХХХ/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Комлевой О.А. и с ответчика в пользу истцы взыскана общая задолженность по кредитному договору ХХХ от 01.12.2017 г. по состоянию на 02.07.2018 г. в сумме ХХХХ руб. ХХХкоп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № ХХХ от 01.12.2017 г., а именно: квартиру, назначение жилое помещение, площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ, кв.ХХХ, кадастровый/условный номер ХХХ, с установлением начальной продажной цены в размере 2 341 руб. 00 коп.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт заключения между сторонами кредитного договора ХХХХ от 01.12.2017 г., установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ). Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

В нарушение условий кредитного договора ответчик по состоянию на 22.04.2019 г. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору ХХХ от 01.12.2017 г. по состоянию на 22.04.2019 г. составляет ХХХ руб. 08 коп, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. и сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп..

Расчет судом проверен, сочтен арифметически верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХкоп, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере ХХХ рубХХХ коп. и сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решением Дорогомиловского районного суда от 09.10.2018 г. по гражданскому делу 2-ХХХ/2018 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № ХХХ от 01.12.2017 г., а именно: квартиру, назначение жилое помещение, площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ кв.ХХХ, кадастровый/условный номер ХХХ, с установлением начальной продажной цены в размере ХХХ руб. 00 коп., требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. из стоимости заложенного имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комлевой Ольге Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Комлевой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 1ХХХ от 01.12.2017 г. г. по состоянию на 22.04.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.