Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года по делу N 33-52600/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело №2-2404/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации, наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве наименование организации, гражданская ответственность фио не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчиков фио, наименование организации наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость экспертных услуг в размере сумма, стоимость отправки телеграммы в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с наименование организации как собственника автомобиля, обязанного страховать транспортное средство.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил отказать в удовлетворении иска к наименование организации, наименование организации, указывая на заключенные между наименование организации и наименование организации и между наименование организации и фио договоры аренды.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве наименование организации, гражданская ответственность фио не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Также судом было установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен договор №39-2016/Л от дата финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС.

дата между наименование организации и наименование организации в отношении автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС заключен договор аренды № 038SК26-07 транспортного средства без экипажа от дата

Из договора № 038SК26-07 аренды транспортного средства без экипажа от дата следует, что автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, в числе иных автомобилей на период с дата по дата наименование организации (арендодатель) передан во временное владение и пользование наименование организации (арендатор).

Между наименование организации и ответчиком фио заключен договор аренды транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС без экипажа №12418 от дата

Разрешая заявленные требования и взыскивая сумму ущерба с ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является фио, полиса ОСАГО не имел, транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды, в трудовых отношениях с наименование организации и наименование организации не состоял.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к фио и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес выдано на имя наименование организации (л.д.15), разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно фио не выдавалось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, передав автомобиль по договору аренды наименование организации, наименование организации сохраняло право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Кроме того, вывод суда о том, что фио управлял транспортным средством на праве владения по договору аренды, является ошибочным, поскольку в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты наименование организации и фио арендных платежей, предусмотренных договорами аренды соответственно (первичная бухгалтерская отчетность), а, следовательно, и об их фактическом исполнении.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды и передача ответчиком наименование организации транспортного средства наименование организации и фио, не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

С учетом того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио по факту производил перевозку пассажира от имени наименование организации, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио у суда первой инстанции не имелось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наименование организации определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с дата по дата, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное наименование организации разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио по факту производил перевозку пассажира от имени наименование организации, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, таким образом, сумма ущерба подлежала взысканию с наименование организации.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, договорам аренды транспортного средства и другим доказательствам, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что заявленная истцом сумма ущерба подтверждена надлежащими доказательствами - экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер ущерба сторонами не оспорен, а потому с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи