Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/19 по иску Булавцова Владимира Леонидовича к Шиндяпину Алексею Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Асанову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между истцом и ИП Шиндяпиным А.В. заключен договор розничной торговли, в соответствии с котором Шиндяпин А.В. обязался предоставить и установить по изготовленным эскизам комплект мебели из набора деталей комплекта мебели в помещении истца, стоимость заказа составила 164 276 руб., истец внес предоплату в размере 83 000 руб., оставшаяся часть выплачивается за день до поставки заказан, что истцом выполнено в полном объеме.

В назначенный день была произведена доставка и монтаж шкафа, однако при сборке сборщик сообщил, что некоторых деталей не хватает, в связи с чем в акте приема-передачи истцом были отражены недостатки.

Кроме этого, во время монтажа мебели сборщик ИП Асанова испортил деревянный паркет в коридоре, в результате чего на паркете остались вмятины.

Истец, с учетом уточнения иска, просит признать договор розничной торговли, заключенный с Шиндяпиным А.В. расторгнутым, обязать Шиндяпина А.В. демонтировать установленный шкаф за свой счет, взыскать с Шиндяпина А.В. денежную сумму по договору в размере 164 276 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 10 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф, судебный расходы в размере 404 руб., взыскать с ИП Асанова М.В. денежные средства в размере 71 452,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., взыскать солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Маликов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Шиндяпиным А.В. ХХХ2018 года был заключен договор розничной торговли № ХХХ, по условиям которого поставщик (Шиндяпин) обязуется предоставить и установить по изготовленным эскизам комплект мебели из набора деталей комплекта мебели в помещении по адресу: г. ХХХ, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить комплект мебели.

Согласно п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 164 276 руб.

Истцом оплачена указанная сумма, что подтверждается чеком на сумму 81 276 руб., и на сумму 83 000 руб.

Согласно исковому заявлению мебель была доставлена истцу, сборщик приступил к ее сборке, которую осуществлял ИП Асанов М.В.

Согласно акту приема-передачи заказа от ХХХ.2018 года к договору купли-продажи ХХХ Булавцов А.В. отразил следующие недостатки: увеличенные зазоры между полками и стенами, полки расположены не параллельно стены, сколы на деревянных полках в шкафу, царапины и сколы на металлических полках для обуви, царапины/вмятины на паркетном полу, возникшие в результате перемещения дверей, функционал вешалки ограничен, поскольку расстояние от вешалки до стены меньше оговоренного с замерщиком.

29.12.2018 года истец обратился к ответчику ИП Шиндяпину А.В. с претензией, с требованием устранить указанные выше замечания до 14.01.2019 года, указанная претензия получена представителем ответчика (л.д.23).

Поскольку недостатки устранены ответчиком не были, истец обратился к ИП Шиндяпину А.В. с претензией о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства по договору, ответа на претензию не поступило.

Деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя Шиндяпин А.В. прекратил 25.03.2019 года.

Поскольку при сборке мебели истцу был причинен ущерб, в виде сколов на паркетной доске, к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Индивидуальный предприниматель Асанов М.В., осуществляющий сборку мебели.

Согласно экспертному заключению № 091909-Д, выполненному ООО «Союз-Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после сборки мебели составляет 71 452,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным признать договор розничной торговли № 487-3к/КР от 21.10.2018г., заключенный между истцом и ИП Шиндяпиным А.В., расторгнутым и взыскать с ответчика Шиндяпина А.В. в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора 164 276 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что требование о возврате товара с недостатками продавцом (ответчиком) не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, который также подлежат удовлетворению, согласно расчета с 15 марта 2019 года (срок ответа на претензию, которая возвращена почтой за истечением срока хранения 04.03.2019 года +10 дней) по день вынесения решения суда, что составит: 164276х277х1%=455044,52 руб., однако неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 164 276 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Шиндяпина А.В. в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп., завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 776 руб. 00 коп.(164 276+164276+3000) : 2 = 165776 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Разрешая исковые требования к ИП Асанову М.В. суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком ИП Асановым М.В. некачественно оказана услуга сборки мебели, вследствие которой был причинен ущерб истцу, в виде сколов на паркетной доске, при этом доказательств обратного ИП Асановым М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №091909-Д, выполненное ООО «Союз-Эксперт», поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению, так как оно логично и соответствует материалам дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП Асанова М.В. суммы ущерба в размере 71 452,83 руб. подлежат удовлетворению..

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с защитой нарушенных прав потребителя истцом были понесены убытки, состоящие из расходов по оплате проведения экспертизы ООО «Союз-Эксперт» в размере 5 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ИП Асанова М.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика Шиндяпина А.В. почтовых расходов в размере 404 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с Шиндяпина А.В. и ИП Асанова М.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. с каждого ответчика, при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Поскольку шкаф в настоящее время хранится у истца, он им пользоваться не может, то суд считает необходимым обязать Шиндяпина Алексея Валерьевича за свой счет демонтировать и вывезти от истца шкаф, установленный по договору от ХХХ.2018 года, находящийся по адресу: ХХХ, а истца обязать предоставить ответчику в согласованную между сторонами дату и время доступ в указанное помещение для демонтажа шкафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной торговли № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенный между ИП Шиндяпиным А.В. и Булавцовым В.Л.

Взыскать с Шиндяпина Алексея Валерьевича в пользу Булавцова Владимира Леонидовича денежные средства по договору в размере 164 276 руб., неустойку в размере 164 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 165 776 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Обязать Шиндяпина Алексея Валерьевича за свой счет демонтировать и вывезти от истца шкаф, установленный по договору от ХХХ.2018 года, находящийся по адресу: г. ХХХ, а истца обязать предоставить ответчику в согласованную между сторонами дату и время доступ в указанное помещение для демонтажа шкафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асанова Михаила Владимировича в пользу Булавцова Владимира Леонидовича денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 71 452 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко