Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Сумченко Кристине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155 131,39 руб., однако из договора КАСКО следует, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Сумченко А.А., ответчик не была вписана в полис страхования КАСКО, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 155 131,39 руб., госпошлину в размере 4 303 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2017 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Тула, Павшинский мост, произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением Сумченко К.А, и автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

Виновником ДТП является Сумченко К.А, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Сумченко К.А. обратилась к истцу с заявление о возмещении страховой выплаты, по номеру полиса ХХХ.

Истец произвел страховую выплату в размере 155 131,39 руб. что подтверждается платежным поручением.

Из иска следует, что водитель Сумченко К.А. по полису ХХХ допущена к управлению транспортного средства не была.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 155 313,39 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 155 313,39 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сумченко Кристине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сумченко Кристины Александровны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 155 313,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко