Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2347/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13915/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартыновой С.П. по доверенности Карабашьян Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Мартыновой С.П. и передать Талалаевой Р.И., принадлежащее Талалаевой Р.И., транспортное средство марки «*************», гос.рег.знак**************, 2014 года выпуска, VIN: ********************

Обязать Мартынову С.П. передать Талалаевой Р.И. транспортное средство марки «*************», гос.рег.знак ****************2014 года выпуска, VIN:********************

У С Т А Н О В И Л А

Истец Талалаева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мартыновой С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки ************г/н ***************, которым незаконно владеет и пользуется ответчик, являющаяся падчерицей истца. После смерти супруга истца, отношения у сторон испортились, ответчик завладела документами истца на машину, пользуется машиной, отказывается возвращать ее, истцу приходится оплачивать за ответчика штрафы. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения Мартыновой С.П. принадлежащий истцу автомобиль марки**************, г/н *************

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мартыновой С.П. по доверенности Карабашьян Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Талалаева Р.И. и представитель истца- адвокат Кромова А.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мартынова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Карабашьян Л.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Согласно части 1 едерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Талалаева Р.И. является собственником автомобиля марки ***********г/н **************что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик Мартынова С.П. пользуется автомобилем, принадлежащем истцу по своему усмотрения, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и не возвращает истцу указанный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Мартыновой С.П. суд обоснованно исходил из того, что истцом Талалаевой Р.И. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на указанный выше автомобиль, при этом судом установлено, что ответчик Мартынова С.П. пользуется автомобилем, принадлежащем истцу по своему усмотрения, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании из незаконного владения Мартыновой С.П. транспортного средства марки «*******************», гос.рег.знак*************, 2014 года выпуска, VIN: *************************

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартынова С.П. направила в суд телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, в связи с болезнью ее представителя, а также с указанием на то, что в следующее судебное заседание будут представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя в судебном заседании, однако суд проигнорировал указанное ходатайство ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанное ходатайство и обоснованно отклонил его указав, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, кроме того, ранее представитель ответчика направляла ходатайства об отложении судебных заседаний и просила назначить судебное заседание с учетом удобных ей дат, что было учтено судом при назначении судебного заседания, однако сторона ответчика намерено затягивает сроки рассмотрения дела, злоупотребляя своими правами, в связи с чем суд счел возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Талалаева Р.И. сама передала спорный автомобиль в пользование и владение Мартыновой С.П. получила от нее деньги в размере 1200000 рублей, фактически продав его ей, однако обманула и в обещанный срок не оформила договор купли-продажи автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал в решении, что от представителя ответчика поступили возражения на иск, из которых следует, что Талалева Р.И. получив от Мартыновой С.П. за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 руб., фактически продав его ей, и добровольно его передав во владение Мартыновой С.П. сама уклонилась от его переоформления в собственность Мартыновой С.П. При отклонении указанного довода ответчика, суд пришел к правильному выводу, что он не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку истец является собственником транспортного средства, и при разрешении настоящих исковых требования не имеют правового значения обстоятельства приобретения в собственность указанного автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном судебном заседании представитель ответчика Мартыновой С.П. – адвокат Карабашьян Л.А. признала факт, что стороны договор купли-продажи автомобиля не оформляли и при передачи автомобиля расписок не писали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Талалаева Р.И. фактически состояла в брачных отношениях с отцом Мартыновой С.П. – Мартыновым П.В. за несколько лет до регистрации брака и приобрела спорный автомобиль хоть и до брака, но совместно с отцом Мартыновой С.П. На приобретение спорного автомобиля Мартыновой С.П. были даны им в заем в размере 600000 рублей, которые были возвращены в декабре 2015 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда и как сама заявитель указала в жалобе: заем в размере 600000 рублей был ей возвращен в декабре 2015 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: