Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/19 по иску Булавцовой Людмилы Иннокентьевны к Назаренко Сергею Всеволодовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Булавцова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ХХХ произошел залив с потолка. 27 августа 2018 года представители ООО УК «ДОМС» составили акт, согласно которому повреждения в квартире №ХХХ произошли по вине собственника квартиры №ХХХ, в результате нарушения при проведении ремонтных работ в квартире № ХХХ. Истец обратилась в ООО «Союз эксперт» для определения стоимости ущерба квартиры, о чем уведомила ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению № 1018 от 06.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 196169 руб. 32 коп., с учетом износа составила 188 810 руб. 40 коп.. 22.01.2019г. была направлена претензия ответчику. 05.02.2019г. был получен мотивированный отказ на претензию.15.02.2019г. между истцом и ИП Барахтенко был заключен договор подряда, стоимость оказанных услуг составила 197 612 руб. 70 коп..

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 612 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 832 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на получение ответа из ЕГРН в размере 425 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5376 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Представитель истца по доверенности Маликов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Назаренко С.В. по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, которые отражены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, в момент залива его не было, причинитель вреда третье лицо, который проводил в его квартире ремонтные работы.

Третье лицо Бирюков А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Булавцова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресуХХХ (л.д.71-73).

27.08.2018г. произошел залив данной квартиры в результате нарушения при проведении ремонтных работ в квартире № ХХХ (ответчика), что подтверждается актом ООО УК «ДОМС» (л.д.8).

27.08.2018 года ООО УК «ДОМС» был составлен акт о повреждениях квартиры истца (л.д.8).

Ответчик является собственником (пользователями) квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что им не оспаривается.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 27.08.2018 года, составленного ООО УК «ДОМС» установлено, что произошел залив квартиры истца, причиной которого послужило нарушение при проведении ремонтных работ в квартире №37.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 27.08.2018г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № ХХХ, в которой проживает ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего им имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-690/2019 от 23.09.2019 года, проведенного АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 27.08.2018 года с учетом износа 182 000 руб.00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно заключению эксперта № ЭЗ-690/2019 от 23.09.2019 года сумму 182 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 832 руб.74 коп., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.70-71), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из 425 руб., уплаченных за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика и почтовых расходов в размере 832,74 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 832,74 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании 425 руб., за предоставление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика, суд считает необходимым отказать, поскольку предоставление выписки из ЕГРН на квартиру ответчика не является доказательством по делу, без которого истец лишен возможности обратится в суд для защиты нарушенного права.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 00 коп.

Довод ответчика, о том, что он не является причинителем вреда, ремонт в квартире проводил третье лицо Бирюков А.Н., суд находит несостоятельным, поскольку при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Булавцова Л.И. не обязана руководствоваться условиями договора подряда между ответчиком и подрядчиком Бирюковым А.Н.. а Назаренко С.В. в силу закона обязан не допускать бесхозяйственного обращения со своим имуществом, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Сергея Всеволодовича в пользу Булавцовой Людмилы Иннокентьевны сумму ущерба в размере 182 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4840 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко