Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-162/2019 по административному иску фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным в части, заинтересованные лица наименование организации, наименование организации,

Установил:

фио с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее Мосгосстройнадзор) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-245000-008567-2018 от дата в части квартиры 8 в многоквартирном доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, в районе адрес, корпус 4.1, секция 1 этаж 3, порядковый номер на этаже – 2) с момента его выдачи.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-4.1-8 на предоставление в собственность квартиры во вновь построенном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, корпус 4.1, секция 1 этаж 3, порядковый номер на этаже – 2.

После получения оспариваемого разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию наименование организации предложило фио принять квартиру. Однако, обнаружив в квартире недостатки и посчитав их существенными, административный истец от принятия квартиры отказалась. Устранить недостатки наименование организации отказалось.

Заявленные административным истцом недостатки, как отсутствие возможности закрыть окна и входную дверь в лоджии, а также установка некондиционного оконного блока в комнате от входа справа – в холодную погоду приводят к невозможности нормально использовать квартиру. Это обстоятельство, по мнению административного истца, не позволяет считать квартиру пригодной для проживания, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию – свидетельством надлежащего качества квартиры.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных пояснений.

Представитель наименование организации в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, административный иск рассмотрен в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от дата о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-4.1-8 в отношении квартиры площадью 70,2 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, корпус 4.1, секция 1 этаж 3, порядковый номер на этаже – 2.

дата Мосгосстройнадзор выдал застройщику наименование организации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008567-2018 в отношении построенного объекта капитального строительства – 2-й пусковой комплекс третьей очереди комплексной застройки территории по адресу: Москва, адрес, в районе адрес, жилой многоквартирный дом № 4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес», Комитет является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 адресст. 55 адреса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что согласно результатам государственной итоговой проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по адресу: Москва, адрес, в районе адрес, жилой многоквартирный дом № 4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями были выполнены в полном объеме, построенный объект полностью соответствовал требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Присоединение объекта ко всем городским сетям осуществлено в соответствии с полученными техническими условиями; монтаж лифтов выполнен; лифтовое оборудование принято эксплуатирующей организацией; внутренние инженерные системы смонтированы согласно утвержденной проектной документации, работоспособность систем, в том числе, приточно-вытяжной вентиляции подтверждена исполнительной документацией и актами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от дата № 77-245000-008567-2018 выдано в соответствии с ч. 3 адресст. 55 адреса РФ, так как застройщиком представлен полный комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства полностью соответствовал параметрам проектной документации, разрешению на строительство и требованиям ГПЗУ, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что разрешение на ввод в эксплуатацию нарушает положения адресст. 55 адреса РФ, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что квартира по договору участия в долевом строительстве имеет недостатки: дверь балконная перекошена, повреждена, на балконе не закрываются раздвижные окна, окно в комнате установлено с трещинами и повреждениями рамы и требует замены, основаниями для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, не являются, поскольку указанные недостатки не относятся к нарушениям при строительстве в части требований проектной документации и градостроительных регламентов и не подтверждают не соответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата требованиям ч. 3 адресст. 55 адреса РФ.

Указанные истцом недостатки остекления объекта долевого строительства являются устранимыми, требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части квартиры № 8 не направлено к восстановлению нарушенного права административного истца.

При этом, оспариваемый ненормативный акт принят в отношении многоквартирного дома в целом, в связи с чем, не может быть отменен в отношении отдельной квартиры.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемый ею ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает ее права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, поскольку административный иск подан в суд дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным в части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио