Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-8133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-165/19 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Платоновой А.А., обязании устранить допущенное нарушение прав, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Беляевой Н.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2019 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Беляевой Н.Т., возражения представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Алиева Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Платоновой А.А., Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение ее прав путем возврата денежных средств в размере * руб., списанных со счета в банке.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований Беляевой Н.Т. было отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Беляевой Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Алиева Э.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, обращаясь в суд, Беляева Н.Т. указывала на то, что 15.03.2019 года получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Платоновой А.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 06.03.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 11.02.2019 года по делу № 5-98/19 о привлечении к административной ответственности, а 16.04.2019 года с расчетного счета истца в рамках данного исполнительного производства взыскано * рублей, в том числе * руб. сумма административного штрафа и * руб. – исполнительский сбор.

Истец полагала данные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию с нее денежных средств незаконными, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 11.02.2019 года по делу № 5-98/19 на момент возбуждения исполнительного производства принудительному исполнению не подлежало, срок добровольной оплаты административного штрафа не истек; кроме того, административный истец обжаловала в установленном законом порядке постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 11.02.2019 года по делу № 5-98/19 в Дорогомиловский районный суд города Москвы, на момент возбуждения исполнительного производства жалоба Беляевой Н.Т. рассмотрена не была, постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Рассматривая заявленные Беляевой Н.Т. требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил при этом из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к изложенному суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 11.02.2019 г. Беляева Н.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. жалоба Беляевой Н.Т. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Платоновой А.А. от 06 марта 2019 года на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 г. в отношении Беляевой Н.Т. было возбуждено исполнительное производство № 22800/19/77026-ИП о взыскании административного штрафа, по которому 16 апреля 2019 года со счета должника в банке были списаны * руб., в том числе * руб. – административный штраф и * руб. – исполнительский сбор.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева А.Н. от 24.05.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 22800/19/77026-ИП было отменено со ссылкой на то, что исполнительный документ не вступил в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленева А.Н. от 24.05.2019 г. в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 г. в отношении Беляевой Н.Т. было отказано.

Платежным поручением № 618750 от 29.05.2019 года со счета Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, открытого в УФК по г. Москве, в пользу Беляевой Н.Т. перечислены денежные средства в общей сумме * рублей (* рублей – штраф, * рублей – исполнительский сбор).

Оценив собранные доказательства, суд, сославшись на то, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, устанавливающим, что решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права административного истца нельзя полагать нарушенными, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, ошибочно взысканные денежные средства истцу возвращены.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких суждений суда первой инстанции, а также правомерностью вывода о том, что права административного истца восстановлены, не представляется возможным, он не подтвержден собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ; сделан исключительно на предположении и не мотивирован в указанной части судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 59 КАС РФ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения прямо не следует, что Беляевой Н.Т. были возвращены именно денежные средства, взысканные по указанному исполнительному производству (л.д.37); административный истец вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, не отрицая, в целом, получение этой суммы; сомнения в назначении платежа административными ответчиками не устранены. При таких данных, оснований полагать, что права Беляевой Н.Т. более не нарушены и не требуют их судебного восстановления, в том числе посредством обязания административных ответчиков обсудить и надлежащим образом рассмотреть вопрос, касающийся возврата административному истцу денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 22800/19/77026-ИП, в том числе с учетом этого платежного поручения, не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и административными ответчиками не опровергнуто, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 32.2 КоАП РФ, статьи 2, 4, 13, 30, 31, 69 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), устанавливающих, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности и ведется без нарушения прав его участников; в порядке принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению только после истечения 60 дней со дня их вступления в законную силу, а исполнительский сбор взыскивается только за виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок, в связи с чем в порядке подчиненности было отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в этом по постановлению от 11 февраля 2019 года было отказано.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле установлена; при этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности незаконными не признавались, а иным образом на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав Беляевой Н.Т. не возлагалась.

С учетом изложенного, поскольку вывод суда об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 176, 178, 180 КАС РФ, оно законным и обоснованным быть признано не может и на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Беляевой Н.Т. по вышеуказанному постановлению о привлечении к административной ответственности, обращению взыскания на денежных средства должника в банке с обязанием судебного пристава-исполнителя надлежащим образом рассмотреть вопрос о возврате должнику денежных средств, взысканных по этому исполнительному производству. Оснований обязывать административных ответчиков иным образом, в том числе тем, о котором заявляет Беляева Н.Т. в административном иске, устранить допущенное нарушение прав административного истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Платоновой А.А. по возбуждению исполнительного производства № 22800/19/77026-ИП в отношении Беляевой Н.Т. и обращению взыскания на денежных средства должника в банке, обязав надлежащим образом рассмотреть вопрос о возврате должнику Беляевой Нине Тагировне денежных средств, взысканных по этому исполнительному производству.

Председательствующий:

Судьи: