Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело № 3\12-84\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 01 августа 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

при секретаре фио,

с участием:

адвоката Медведевой А.Ю.,

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Медведевой А.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щенникова Ю.В., на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не вынесении законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по заявлению адвоката Медведевой А.Ю. в защиту интересов Щенникова Ю.В. и бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за следователем фио,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Медведева А.Ю. в интересах Щенникова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не вынесении законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по заявлению адвоката Медведевой А.Ю. в защиту интересов Щенникова Ю.В. и бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за следователем фио

Из жалобы заявителя усматривается, что Дорогомиловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с дата проводится проверка по материалу №76пр-18 по заявлению адвоката Медведевой А.Ю. в защиту интересов Щенникова Ю.В. о неправомерных действиях сотрудников Департамента городского имущества адрес, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, незаконному проникновению в жилище. Фактически в материалах доследственной проверки имеется заявление о преступлении КУСП №7928 от дата (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу), с которым во исполнение постановления первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата были соединены материалы КУСП №10053 от дата, КУСП №10391 от дата (по фактам незаконного проникновения в жилище).

До настоящего времени следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес решения по материалу проверки не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные.

О результатах рассмотрения обращения с дата (момента поступления материала в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес) до настоящего времени в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ следователь фио в установленном законом порядке и сроки не уведомляла заявителя.

дата через канцелярию Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес адвокатом Медведевой А.Ю. следователю фио подано ходатайство о предоставлении информации о результатах проверки по материалу проверки и предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

В ответ на указанное ходатайство следователь фио дата предоставила заявителю возможность ознакомиться с материалами проверки, из которых ему стало известно, что дата по результатам рассмотрения заявления адвоката Медведевой А.Ю. о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По заявлению адвоката Медведевой А.Ю. дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес как необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствовавших принятию законного и обоснованного решения.

В материалах проверки имеется заключение ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ по результатам технического экспертного исследования ордера на вселение №64/86 от дата (спорного ордера), по результатам которого установлено, что оттиск печати и записи на ордере №64/86 от дата выполнены не в соответствии с указанной датой на документе, а в дата То есть, признаки подделки спорного ордера фактически установлены. Кроме того, данное заключение содержит информацию о способе подделки исследуемого документа. Опрошенные в ходе проведения проверки фио и фио сообщили о способе, обстоятельствах и месте изготовления спорного ордера, а также указали лицо, по указанию которого они данный ордер изготовили. Также в материалах проверки содержится информация о лице, которое использовало поддельный документ.

дата в связи с бездействием следователя фио в ходе проведения проверки по заявлениям адвоката Медведевой А.Ю. поданы жалобы в прокурору адрес и руководителю СУ по адрес.

дата (согласно почтового штемпеля) в адрес адвоката Медведевой А.Ю. следователем фио направлено письмо №76пр-18 от дата из которого следует, что ею направлено поручение органу дознания об установлении местонахождения фио и что ответ по нему до настоящего времени не получен. Согласно материалам проверки указанное поручение направлено в адрес начальника ОМВД России по адрес дата Иные мероприятия в ходе доследственной проверки в целях установления местонахождения фио следователем более года не предпринимались.

Изложенное свидетельствует о том, что после возвращения материала для организации дополнительной проверки требования прокурора в полном объеме следователем фио выполнены не были, а выявленные прокурором нарушения, допущенные в ходе проверки, не устранены, должный процессуальный контроль руководителем следственного органа не осуществлялся, следователь на протяжении всего периода проверки ограничился направлением формального поручения в орган дознания об установлении местонахождения фио, на которого также указали допрошенные свидетели фио и фио как на лицо, принудившее их изготовить ордер на право занятия жилой адрес Ю.В.

Учитывая, что в материалах проверки имеются достаточные доказательства, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, и, исходя из того, что по результатам проведения проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем фио не принято процессуальных решений, проверочные мероприятия проводятся свыше года, не выполняются указания надзорного органа, следует вывод о нарушении права Щенникова Ю.В. на доступ к правосудию.

В судебном заседании адвокат Медведева А.Ю. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что действия должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес являются законными и обоснованными.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из этой формулировки закона, безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В судебном заседании установлено следующее:

дата следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Щенникова Ю.В. (материал проверки № 76пр-18).

дата заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Щенникова Ю.В. (материал проверки № 76пр-18 от дата), о чем заявитель был уведомлен по почте (дата 76пр-18).

дата заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материалы проверки направлены руководителю МРСО для организации дополнительной проверки.

Доводы заявителя о бездействии следователя и руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при проведении проверки заявления Щенникова Ю.В. в судебном заседании подтверждения не нашли, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, проверочные мероприятия по обращению заявлению Щенникова Ю.В. проводились в соответствии с требованиями УПК, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанных с проведением проверки в порядке - УПК РФ по заявлению Щенникова Ю.В. о преступлении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Медведевой А.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щенникова Ю.В., на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не вынесении законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по заявлению адвоката Медведевой А.Ю. в защиту интересов Щенникова Ю.В. и бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за следователем фио, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья