Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело № 3\12-86\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием:

представителя Прокофьевой О.В. по доверенности - фио,

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Прокофьевой О.В. – фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления Прокофьевой О.В. о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Прокофьевой О.В. по доверенности – фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, выразившееся в намеренной волоките и длительном не рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании представитель Прокофьевой О.В. по доверенности – фио поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Прокурор фио ТИ.А. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, так как незаконного бездействия со стороны должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрения заявления о преступлении не имеется.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, дата Прокофьевой О.В. в ... подано заявление о невыплате заработной платы в полном объеме со стороны наименование организации.

дата следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства наименование организации.

По результатам проверки, проводимой в порядке - УПК РФ, дата, дата следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено дата заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, при этом материалы возвращены для дополнительной проверки следователю.

Таким образом, доводы жалобы о бездействии должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при проведении проверки заявления о преступлении в судебном заседании подтверждения не нашли, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, проверочные мероприятия по заявлению Прокофьевой О.В. проводились в соответствии с требованиями УПК, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанных с проведением проверки в порядке - УПК РФ по заявлению Прокофьевой О.В. о преступлении, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, фактов незаконного бездействия не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя по доверенности Прокофьевой О.В. – фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления Прокофьевой О.В. о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья