Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 мая 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковская О.Н., при секретаре Саркисовой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Бахновой Т.А.,

обвиняемых Моисеева К.П., Сомовой Н.М., Солунин А., Иродовской О.В.,

защитника обвиняемого Моисеева К.П. в лице адвоката Первой московской коллегии адвокатов Николаева В.А., представившего удостоверение № 8254 и ордер № 178 от 17 мая 2019 года,

защитника обвиняемой Сомовой Н.М. в лице адвоката Коллегии адвокатов «ТИТУЛ» Василовской Ю.Г., представившей удостоверение № 8110 и ордер № 1627 от 14 мая 2019 года,

защитника обвиняемой Солунин А. в лице адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Легал Либерти (Свобода Права)» Бескровных М.И., представившего удостоверение № 11428 и ордер № 000205 от 17 мая 2019 года,

защитника обвиняемой Иродовской О.В. в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Илатовских Л.В., представившей удостоверение № 16202 и ордер № 499 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-237/19 в отношении Моисеева К П, Сомовой Н М, Солунин А, Иродовской О В, каждого обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Моисеев К.П., Сомова Н.М., Солунин А., Иродовская О.В. каждый обвиняются в том, что совершили незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой (всего пяти преступлений).

Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Бахнова Т.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в ходе рассмотрения дела судом.

Обвиняемые Моисеев К.П., Сомова Н.М., Солунин А., Иродовская О.В., защитники Бескровных М.И., Василовская Ю.Г., Николаев В.А. оставили разрешение указанного судом вопроса по существу на усмотрение суда.

Защитник Илатовских Л.В. считала необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленного в суд обвинительного заключения, Моисеев К.П., Сомова Н.М., Солунин А., Иродовская О.В. каждый обвиняются в совершении незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой (всего пяти преступлений).

По смыслу ст.73 УПК РФ, ст. 35, ч.4 ст.180 УК РФ в случае совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, поскольку данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и, соответственно, должны быть указаны в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении, составленном в отношении Моисеева К.П., указано, что он во исполнение единого преступного умысла, умышленно вовлек в преступную деятельность, следующих лиц: в неустановленное следствием время, но не позднее 27 апреля 2017 года Сомову Н.М., показания А.; в неустановленное следствием время, но не позднее 07 марта 2018 года Иродовскую О.В.

Наличие при описании обстоятельств вхождения соучастников в состав организованной группы, созданной Моисеевым К.П., словосочетания «показания А.» делает невозможным определить, кого конкретно Моисеев К.П., в какой период времени вовлек в преступную деятельность, а также в какой период времени в состав организованной группы вошла Солунин А., обвиняемая в совершении преступлений в составе организованной группы с Моисеевым К.П., Сомовой Н.М., Иродовской О.В.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Неполное и неконкретное изложение существа обвинения нарушает права обвиняемого Моисеева К.П. на защиту от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, по смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется постановление, вынесенное 15 апреля 2019 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России Крошкиным А.Н., о привлечении Моисеева К.П. в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180 УК РФ (****). Данное обвинение является окончательным.

При этом в данном постановлении указано, что Моисеев К.П. вовлек в преступную деятельность в неустановленное следствием время, но не позднее 27 апреля 2017 года Сомову Н.М. и Солунин А.

Таким образом, текст фабулы обвинения, приведенный в постановлении о привлечении Моисеева К.П. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2019 года, и описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, составленном в отношении Моисеева К.П., имеют существенное отличие, что также свидетельствует о нарушении права обвиняемого, предусмотренного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требований , , УПК РФ, и свидетельствует о том, что, фактически, органами предварительного следствия окончательное обвинение Моисееву К.П. предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Моисеева К.П. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что Моисеев К.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом суд учитывает личность Моисеева К.П., его возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемых обвиняемому деяний, оценивая обстоятельства преступлений, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Моисеев К.П. может скрыться от суда и следствия, в том числе опасаясь наказания за совершение тяжких преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Моисеева К.П. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не имеется оснований и для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Сомовой Н.М., Солунин А., Иродовской О.В., поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Сомовой Н.М., Солунин А., Иродовской О.В., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сомовой Н.М., Солунин А., Иродовской О.В. также оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Моисеева К П, Сомовой Н М, Солунин А, Иродовской О В, каждого обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180 УК РФ, прокурору Западного административного округа города Москвы.

Меру пресечения Моисееву К П, родившемуся **** в ****, гражданину Российской Федерации, в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив срок содержания Моисеева К.П. под домашним арестом до 17 августа 2019 года с сохранением ограничений, установленных постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года и 15 апреля 2019 года.

Исполнение постановления в части контроля за поведением обвиняемого Моисеева К.П. и соблюдением им возложенных запретов и ограничений на период действия домашнего ареста оставить за тем же органом, указанным в постановлении Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сомовой Н М оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солунин А оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иродовской О В оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская