Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника заявителя фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио, которым Ван фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио, которым Ван фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио указывает о несогласии с привлечением к административной ответственности и просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе - в связи с тем, что отсутствуют доказательства законности установки специального звукового и светового сигнала, а также специальной цветографической разметки на автомобиле марка автомобиля под управлением фио Требованиям закона свидетельство регистрации (СТС) на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствует. Суд неправильно истолковал имеющуюся в СТС отметку как свидетельствующую о зарегистрированном праве на использование спецсигналов и цветографии службы Скорой помощи, что привело к неверному выводу о наличии приоритета этого транспортного средства. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен только дата, инкриминируемое нарушение не соответствует квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Протокол не содержит указания на то, что автомобиль марка автомобиля двигался с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, как требует диспозиция статьи, выдержка из которой приведена в протоколе. Описанное в протоколе событие правонарушения соответствует ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а не части 2.

В судебном заседании защитник заявителя фио – фио поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований пункта 3.2 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что дата, в время, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес, в районе дома №30 стр. 1 в адрес, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, движущегося с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с нанесенными цветографическими схемами.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела, фотоматериалом, схемой ДТП, объяснениями фио, объяснениями фио, объяснениями фио, карточкой водителя, картой вызова скорой медицинской помощи, при этом мировым судьей было установлено, что фио при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременным включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио, которым Ван фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении фио фио, оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио