Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/19 по иску Нефедова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нефедовой А.С., Нефедовой Полины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нефедовой А.С., Нефедова П.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 30.07.2017 года на 630 км., а/д Дон произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству ХХХ, г/н ХХХ, в котором был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам, которые в последствии скончались. Наследникам поступило страховое возмещение в размере 238 100 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой ремонт транспортного средства нецелесообразен, пригодные для дальнейшей реализации запасные части отсутствуют, транспортное средство подлежит утилизации, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет на момент ДТП 350 000 руб., стоимость годных остатков 6 400 руб., стоимость детских автомобильных кресел, повреждённых в ДТП составляет 13 400 руб.

20 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с доплатной, однако ответчиком отказано в доплате.

Истцы просят взыскать с ответчика пропорционально долям, установленных в свидетельстве о праве на наследство страховое возмещение в размере 60 500 руб., стоимость детских кресел в размере 13 400 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 6 060 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 96 809 руб.

Представитель истцов Нефедова С.Ю., Нефедовой П.С. по доверенности Ушакова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Амелин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.07.2017 года на 630 км., а/д Дон произошло ДТП, с участием автомобилей «ХХХ» с прицепом «Шмитц» г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ И.Г., автомобиля «ХХХ» г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ И.А., автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ С.Ю., автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ А.Т., автомобилем «ХХХ», г/н ХХХ в сцепке с полуприцепом, под управлением водителя ХХХ Р.П.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «ХХХ» ХХХ В.Н. (супруга истца Нефедова С.Ю.), ХХХ А.С.(дочь истца Нефедова С.Ю.) от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Виновным в ДТП признан водитель ХХХ И.Г., что подтверждается приговором Боровского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 года.

Также в результате ДТП автомобилю «ХХХ» причинены механические повреждения, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ХХХ В.Н. (супруга истца Нефедова С.Ю.).

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым, согласно свидетельству о праве на наследство по закону доля Нефедовой В.Н. (супруга истца) в размере ½ транспортного средства «Мазда №», распределена была: ¼ - супругу Нефедову С.Ю., 3/8- дочери ХХХ А.С., 3/8 – дочери ХХХ П.С.

Платежными поручениями ответчик выплатил страховое возмещение Нефедову С.Ю. и ХХХ А.С. в размере 230 018 руб. 75 коп.: истцу Нефедову С.Ю. в размере 176 937,50 руб. и за ХХХ А.С. в размере 53 081 руб. 25 коп. (л.д.84), истцу Нефедовой П.С. в размере 53 081 руб. 25 коп., а всего 283 100 руб., размер страхового возмещения определен был на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» от 20.02.2018 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения оценки в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», по результатам которой ремонт транспортного средства нецелесообразен, пригодные для дальнейшей реализации запасные части отсутствуют, транспортное средство подлежит утилизации, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет на момент ДТП 350 000 руб., стоимость годных остатков 6 400 руб., стоимость детских автомобильных кресел, повреждённых в ДТП составляет 13 400 руб.

20 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с доплатной, однако ответчиком отказано в доплате.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС», суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение, поскольку находит данное заключение логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пропорционально долям, установленных в свидетельстве о праве на наследство страховое возмещение в размере 60 500 руб., (350 000 (рыночная стоимость поврежденного тс, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС») -6400 (стоимость годных остатков) -238 100 (выплаченное страховое возмещение), стоимость детских кресел в размере 13 400 руб., расходы понесенные на оплату заключения в размере 6 060 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 96 809 руб.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере 60 500 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное нотариусом г. Москвы от 01.02.2018 года, Нефедову С.Ю. принадлежит ½ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака автомобиля марки «ХХХ», г/н ХХХ (л.д.268).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками к имуществу ХХХ В.Н. на автомобиль марки «ХХХ», г/н ХХХ являются: супруг Нефедов С.Ю. (истец) в ¼ доле, дочь ХХХ А.С. в 3/8 доли, дочь Нефедова П.С. (истец) – 3/8 в доле (л.д.20).

Таким образом, истцу принадлежит супружеская ½ доли автомобиля и ¼ от ½ доли автомобиля после вступления в наследство, в связи с чем в пользу ХХХ С.В. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 812,50 руб. (1/2 от 60 500=30 250, и ¼ от 30 250 =7562,50), 30 250+7562,50=37 812,50 руб.

В пользу ХХХ А.С., в интересах которой действует истец Нефедов С.Ю. с учетом ее доли в наследстве подлежит взысканию сумма в размере 11 343,75 руб. (3/8 от 30 250=11343,75).

Таким образом, истцу Нефедову С.Ю. действующему в своих интересах и интересах ХХХ А.С. всего подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 49 156,25 руб. (37 812,50+11343,75).

В пользу истца Нефедовой П.С. с учетом ее доли в наследстве подлежит взысканию сумма в размере 11 343,75 руб. (3/8 от 30 250=11343,75).

Требования истцов о взыскании стоимости детских автомобильных кресел в размере 13 400 руб., суд находит необоснованными, поскольку правоустанавливающих документов на детские кресла не представлено, на осмотр страховщику не представлялись.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2018 года по 22.03.2019 года в размере 96 809 руб., приводя соответствующий расчет, однако суд не может с ним согласится, поскольку сумма страхового возмещения, присужденная судом является 60 500 руб., и приводит свой расчет 60 500х1%131=79 255 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, однако с учетом заявления ответчика, учитывая срок подачи истцом искового заявления в суд с момента оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., взыскивая ее согласно долям: Нефедову С.Ю. в размере 31250 руб. как действующему за себя (1/2 от 50 000=25000, (1/4 от 25 000=6250, всего 25 000+6250=31250), а также неустойку в размере 9 375 руб., как действующему в интересах ХХХ А.С.(3/8 от 25 000=9 375), всего 40 625 руб. (25 000+6250+9375).

Истцу Нефедовой П.С. подлежит взысканию неустойка в размере 9 375 руб. (3/8 от 25 000=9375)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 30 250 руб. 00 коп., основания для снижения которого суд не усматривает, согласно долям: истцу Нефедову С.Ю., действующему за себя в размере 18 906,25 руб. (1/2 от 30 250=15125, + 1/4 от 15 125 = 3 781,26), а также в размере 5 671,87 руб., как действующему в интересах ХХХА.С. (3/8 от 15 125=5671,87), всего 24 578,13 руб.

Истцу Нефедовой П.С. подлежит взысканию штраф в размере 5 671,87 руб. (3/8 от 15 125=5 671,87).

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Нефедова С.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 6 060 руб., поскольку для истца данные расходы были необходимы для предоставления экспертного заключения при подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы при обращении с иском были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 710 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нефедова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ А.С., страховое возмещение в размере 60 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 250 руб., расходы по проведению оценки 6 060 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Судья И.М.Александренко