Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре Белкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Илатовских Л.В., представившей удостоверение № 16202 и ордер № 502 от 29.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/19 в отношении Раджабова *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Раджабов В.Э. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Защитник считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фамилии, имена, отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) нахождения.

Как усматривается из представленного в суд обвинительного заключения, местом регистрации обвиняемого Раджабова В.Э. указана квартира *****, расположенная по адресу: *****, местом фактического проживания – квартира *****

Между тем, ни по одному из указанных адресов известить Раджабова В.Э. о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, равно как не представилось возможным установить, проживает ли он по указанным в обвинительном заключении адресам.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Владикавказ Раджабов В.Э. по адресу регистрации не проживает. Согласно ответу судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Раджабов В.Э. по месту фактического проживания не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о действительном месте жительства обвиняемого Раджабова В.Э. в обвинительном заключении не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В силу положений ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раджабова В.Э. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности обвиняемого не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раджабова В.Э. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Раджабова *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раджабова ***** оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Бочарова