Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2019 по иску Мучника фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты работ по договору в размере сумма и сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору подряда на выполнение работ по устройству комплекса виртуальной реальности №VRC-2019/03 от дата не выполнены в срок.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик, истец) и наименование организации (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству комплекса виртуальной реальности №VRC-2019/03 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по устройству комплекса виртуальной реальности в жилом помещении заказчика по адресу: адрес, адрес Гора, адрес, включающую в себя поставку оборудования и мебели, выполнения пуско-наладочных, монтажных, общестроительных и иных работ, согласно приложениям к договору, а заказчик оплачивает указанные работы.

Во исполнение условий договора, сторонами были согласованы приложения, определяющие существенные условия работ по устройству комплекса виртуальной реальности.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: сумма аванса в сумма в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма, в срок до дата.

Истец свои обязательства в части оплаты и работ по договору выполнил в полном объеме и дата оплатил подрядчику работы в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №VRC-2019/03-1 с печатью организации и подписью уполномоченного представителя подрядчика.

дата сумма в размере сумма была передана истцом наименование организации наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №VRC-2019/03-2 с печатью организации и подписью уполномоченного представителя продавца.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Пунктом 2.1 договора, сторонами определен срок производства работ с дата по дата.

Однако до настоящего времени, обязательства по договору на выполнение работ по устройству комплекса виртуальной реальности ответчиком не исполнены.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик не осуществил возврат денежных средств, уведомив истца о продлении срока выполнения работы.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме сумма и сумма, факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде выполнение работ по устройству комплекса виртуальной реальности, а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченной по этому договору суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио оплаченных денежных средств по договору подряда № VRC-2019/03 от дата в общей сумме сумма, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в указанном размере и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде выполнение работ по устройству комплекса виртуальной реальности, а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчик, полученное им дата требования о возврате оплаченных по договору от дата денежных средств оставил без удовлетворения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((21432500 + 200000):2), вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным указать следующее.

адресп. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы, связанные с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Мучника фио денежные средства по договору от дата № VRC-2019/03 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио