Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1154/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 04 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Металлпром» Хучбарова И.У. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519010900001485 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Металлпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519010900001485 ООО «МЕТАЛЛПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что: 27 декабря 2018 года в 07 часов 14 минут по адресу: г.Москва, ул. Малая Филевская, д.6, к.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Н544ТС750, водитель которого разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственнику указанного транспортного средства – ООО «МЕТАЛЛПРОМ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МЕТАЛЛПРОМ» Хучбаров И.У. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от 26 декабря 2018 года находилось во владении и пользовании Будунова А.М.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТАЛЛПРОМ» по доверенности Мудрова О.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что Будунов А.М. не является сотрудником ООО «МЕТАЛЛПРОМ».

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МЕТАЛЛПРОМ», находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года, ООО «МЕТАЛЛПРОМ», как собственник (владелец) автомобиля марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Н544ТС750, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Н544ТС750, находилось в пользовании другого лица, а именно Будунова А.М., заявитель представил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа №122/58-1 от 26 декабря 2018 года, заключенного между ООО «МЕТАЛЛПРОМ» и Будуновым А.М., сроком действия, согласно условиям договора, с 26 декабря 2018 года до 26 ноября 2019 года; акта приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2018 года; порядка расчетов финансовых обязательств; страхового полиса серии ХХХ №0066145392, действительного в период с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года, на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к его управлению допущен неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «МЕТАЛЛПРОМ», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (27 декабря 2018 года в 07 часов 14 минут) транспортное средство марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Н544ТС750, находилось во временном владении и пользовании не ООО «МЕТАЛЛПРОМ», а другого лица по договору аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года, что является основанием для освобождения ООО «МЕТАЛЛПРОМ» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Металлпром» Хучбарова И.У. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519010900001485 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Металлпром», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина