Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело 33 – 40954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Андросова С.В., Тарантай И.С. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Андросова С.В. неустойку 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб. 00 коп., на почтовую корреспонденцию 189 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности по 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Тарантай И.С. неустойку 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб. 00 коп., на почтовую корреспонденцию 189 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности по 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.,

установила:

Истцы Андросов С.В., Тарантай И.С. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки. В обосновании заявленных требований, указали, что в нарушение условий заключенного между сторонами 14.06.2017 договора, объект долевого участия в установленный срок истцам не передан. В связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.06.2018 по 16.04.2019 в размере 447 306 руб. 36 коп. (по 233 653 руб. 18 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% в пользу каждого из истцов, расходы на оформление доверенности по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, расходы на почтовую корреспонденцию по 189 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, а также признать недействительным п.11.2 договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего Договора в Ступинском городском суде Московской области).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Андросов С.В., Тарантай И.С., представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017 между истцами Андросовым С.В., Тарантай И.С. и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-66 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № 66, проектной общей площадью 57,28 кв.м., секции 2.1 на 12 этаже жилого дома № 2 по строительному адресу: ***

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию 30.11.2017. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 2 892 067 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира истцам передана 10.04.2019, то есть в нарушение установленного договором срока.

17.04.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срок исполнения обязательств, которая оставлена последним без исполнения.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО «ФинТрастОйл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, привел свой расчет.

Как следует из определенных договором сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за 314 дней просрочки обязательства за период с 01.06.2018 по 10.04.2019 в размере 469 189 руб. 67 коп., то есть по 234 594 руб. 83 коп. каждому.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 469 189 руб. 67 коп. до 200 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи