Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда Бочарова В.Г., с участием представителя Соловьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Алвиса-Менеджмент» Соловьева Е.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519032700000151 от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Алвиса-Менеджмент», а также на решение заместителя начальника МАДИ от 18.04.2019г. Матвеева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года в 08 часов 27 минута по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.15 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Фольксваген Passat, черный, г.р.н****.

27 марта 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Алвиса-Менеджмент» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010519032700000151 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 18.04.2019г. Матвеева Р.В. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519032700000151 от 27.03.2019 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «Алвиса-Менеджмент» не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что 19.03.2019 ТС не находилось во владении ООО «Алвиса-Менеджмент», поскольку 11 февраля 2019г. между ООО «Алвиса-Менеджмент» и Русаковым А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается актам приема-передачи транспортного средства от 11.02.2019г., приходными кассовыми ордерами и страховым полисом, что является основанием для освобождения ООО «ООО «Алвиса-Менеджмент» от административной ответственности. Кроме того указывает, что в п. 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения поставленной цели Общество в установленном в законе порядке осуществляет в том числе, но не ограничиваясь такой вид деятельности, как аренда транспортных средств и оборудования. В соответствии с п. 2.4 Устава Общество может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ и способствующие обеспечению достижения уставных целей Общества. Таким образом, доводы должностного лица административного органа, содержащиеся в решении сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу. Заместитель начальника МАДИ неправомерно рассмотрел жалобу представителя ООО «Алвиса-Менеджмент» в отсутствии заявителя. Доводы должностного лица о том, что Обществом не представлены кассовые чеки является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Алвиса-Менеджмент» Соловьев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Русаков А.Э. показал суду, что между ООО «Алвиса-Менеджмент» и им 11.02.2019г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами необходимыми для его эксплуатации. Свидетелю по акту приемки-передачи транспортного средства от 11.02.2019г. был передан автомобиль Volkswagen Passat, г.р.н. *****. 19.03.2019г. во дворе по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.13 разместил на газоне указанное транспортное средство, поскольку не было свободных мест. За время пользования транспортным средством арендные платежи оплачивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года в 08 часов 27 минута по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.15 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Фольксваген Passat, черный, г.р.н****.

Собственником (владельцем) автомашины Фольксваген Passat, черный, г.р.н. ****, является ООО «Алвиса-Менеджмент».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 19.03.2019 года, сведениями из ПАК ПМ и Реестра зеленых насаждений. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2019г. заключенный между ООО «Алвиса-Менеджмент» и Русаковым А.Э.; акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2019г., приходные кассовые ордера; страховой полис; Устав ООО «Алвиса-Менеджмент»; предварительный заказ-наряд, акт приема передачи к заказ-наряду.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Алвиса-Менеджмент», а иного лица.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Русакова А.Э. суд относиться критически, поскольку доказательства представленные Обществом в совокупности не являются бесспорными и безусловными.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов и показания свидетеля не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «Алвиса-Менеджмент» в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, так как доказательств фактического исполнения данного договора, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что расчеты по арендным платежам не предполагают применение контрольно-кассовой техники судом отклоняются.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера не могут быть подтверждением реального исполнения договора аренды, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о поступлении в установленном порядке данных денежных средств в кассу Общества.

Согласно Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

о применении контрольно-кассовой техники в четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем к материалам дела заявителем не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в ООО «Алвиса-Менеджмент» от Русакова А.Э. денежных средств по договору аренды транспортного средства от 11.02.2019 г., а также банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Алвиса-Менеджмент».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что Устав Общества содержит указание на то, что Общество в установленном в законе порядке осуществляет в том числе, вид деятельности связанный с арендой транспортных средств и оборудования, судом отклоняется, поскольку согласно сведений о видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельность, внесенных в Единый Государственный реестр юридических лиц, деятельность по сдаче транспортных средств в аренду не числится.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена ПАК ПМ, которое работает не в автоматическом режиме судом отклоняется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото- и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18.07.2019г. (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», который предназначен для выявления и автоматической фиксаций нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

18 июля 2019 года получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Работа ПАК ПМ полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу представителя ООО «Алвиса-Менеджмент» на постановление от 27.03.2019 в отсутствии заявителя, не является основанием для отмены вынесенных должностными лицами постановления и решения, поскольку ходатайство о рассмотрении жалобы с участием заявителя поступило в МАДИ в день вынесения решения 18.04.2019г.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Алвиса-Менеджмент» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Алвиса-Менеджмент» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519032700000151 от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Алвиса-Менеджмент», а также решение заместителя начальника МАДИ от 18.04.2019г. Матвеева Р.В. - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Алвиса-Менеджмент» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова