Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/19 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на машиноместо № I-280, комната № 25 и машиноместо № I-279, комната № 24, расположенные в гаражном комплексе по адресу: адрес.

В обосновании своих требований Истец ссылаются на то, что дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры №№ 1103-ФБ-1-г и 1055-г долевого инвестирования строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с договорами наименование организации обязалось предоставить истцу машиноместо № 279 и машиноместо № 280 здания гаражного комплекса в соответствии с приложением №1 к договорам. Истцом были внесены деньги по договорам в общей сумме сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями от дата и дата.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица Правительство адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, прав собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 ФЗ от дата № 122 – ФЗ «О государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры №№ 1103-ФБ-1-г и 1055-г долевого инвестирования строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с договорами наименование организации обязалось предоставить истцу машиноместо № 279 и машиноместо № 280 здания гаражного комплекса в соответствии с приложением №1 к договорам.

Истцом были внесены деньги по договорам в общей сумме сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями от дата и дата.

Ответчик передал, а истец принял машиноместа.

На сегодняшний день строительство гаражного комплекса завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU77208000-003103 (регистрационный номер от дата № 45328000-08-84001), выданным Мосгосстройнадзором.

В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата № 102-РП объекту присвоен адрес: адрес.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес следует, что записи о регистрации прав собственности на машиноместа со следующими характеристиками: № I-279, комната № 24 и машиноместо № I-280, комната № 25, расположенными по адресу: адрес отсутствуют.

Согласно технической документации ТБТИ адрес машиноместо со следующими характеристиками: № I-279, комната № 24, расположенного по адресу: адрес имеет общую площадь 14,4 кв.м.

Согласно технической документации ТБТИ адрес машиноместо со следующими характеристиками: № I-280, комната № 25, расположенного по адресу: адрес имеет общую площадь 14,3 кв.м.

Однако, до настоящего времени, хотя дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, истец в полном объеме оплатил стоимость машиномест, Ответчик передал Истцу машиноместа – право собственности Истца на машиноместа не зарегистрированы.

При таки обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Стороны договора фактически выполнили обязательства не только по предварительному договору, но и по основному договору, так как спорные машиноместа фактически переданы Истцу, оплата их стоимости произведена в полном объеме. Указанный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами фактического исполнения условий договора, не оспоренными по делу. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машиноместо 279, номер помещения I, номер комнаты 24, расположенное на 5 этаже в гаражном комплексе по адресу: адрес, общей площадью 14,4 кв.м.

Признать за фио право собственности на машиноместо 280, номер помещения I, номер комнаты 25, расположенное на 2 этаже в гаражном комплексе по адресу: адрес, общей площадью 14,3 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на машиноместа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с наименование организации» в пользу фио расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио