Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-20452/20

по делу в суде первой инстанции № 2-2093/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Белоножко Н.Ф. по доверенности Быкова И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Белоножко Н. Ф. к ООО «СпецГидроТехник» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что Белоножко Н.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак ….. 18.01.2019 Белоножко Н.Ф. двигался на автомобиле по внутренней стороне третьего транспортного кольца. В районе Сущевского вала строение 62 произошло падение снежной массы с надземного коммуникационного коллектора на автомобиль, вследствие чего автомобиль получил повреждения. В тот же день, 18.01.2019, истец обратился в МВД России по Мещанскому району г. Москвы с соответствующим заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции Свистельникова А.А. от 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю Белоножко Н.Ф. отказано. Вместе с тем, указанным Постановлением установлено, что в результате падения льда с технического сооружения, проходящего над дорогой возле дома №62 по ул. Сущевский Вал, автомобилю VolvoXC70 причинены механические повреждения: трещина лобового стекла в верхней части по всему периметру, отсутствие пластикового элемента левого зеркала заднего вида, сколы на капоте. В целях установления всех повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, Белоножко Н.Ф. обратился к ИП Матвееву А.С. за составлением соответствующего отчёта об оценке. Согласно экспертному заключению №19/9655 специалиста Матвеева А.С., стоимость устранения дефектов автомобиля VolvoXC70, с учётом его износа, составляет 52 181,69 руб.. Из информационного письма Технической инспекции г. Москвы от 30.01.2019г. №01-21-7-181/9 следует, что по адресу …. расположено инженерное сооружение Высоковольтных Кабельных Систем ПАО «МОЭСК». В соответствии с Договором Х20Д012-18-1609 от 18.04.2018 обязанность по уборке и содержанию данного инженерного сооружения возложена на подрядную организацию ООО «СпецГидроТехник». 13.02.2019 Белоножко Н.Ф. обратился в ООО «СпецГидроТехник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности Автомобилю. До настоящего времени ответ на указанную Претензию, равно как и сумма компенсации ущерба истцу от ООО «СпецГидроТехник» не поступали. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации ущерба в размере 52 181,69 руб., с учётом износа запасных частей и деталей автомобиля; сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.06.2019 в размере 1 254,22 руб.; сумму компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 766 руб., по оплате составления отчёта об оценке в размере 5 257,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Полозюкова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белоножко Н.Ф. по доверенности Быков И.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Белоножко Н.Ф. по доверенности Быков И.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СпецГидроТехник» по доверенности Полозюкова Н.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Белоножко Н.Ф. по доверенности Быкова И.Н., представителя ООО «СпецГидроТехник» по доверенности Полозюкову Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 268, 269, 273 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник обязан выслушать заявителя и при наличии возможности зафиксировать: фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской ц иной: помощи пострадавшим; информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации; сведения о транспортных средствах (тип, марка, цвет, государственные регистрационные знаки), на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП.

По прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов и иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает формацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного; подает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

После проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, . к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Белоножко Н.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак …

18.01.2019 Белоножко Н.Ф. двигался на автомобиле по внутренней стороне третьего транспортного кольца. В районе Сущевского вала строение 62 произошло падение снежной массы с надземного коммуникационного коллектора на автомобиль, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Из пояснений истца следует, что в тот же день, 18.01.2019, истец обратился в МВД России по Мещанскому району г. Москвы с соответствующим заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции Свистельникова А.А. от 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Автомобилю Белоножко Н.Ф. отказано.

Вместе с тем, указанным Постановлением установлено, что в результате падения льда с технического сооружения, проходящего над дорогой возле дома №62 по ул. Сущевский Вал, автомобилю VolvoXC70 причинены механические повреждения: трещина лобового стекла в верхней части по всему периметру, отсутствие пластикового элемента левого зеркала заднего вида, сколы на капоте.

В целях установления всех повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, Белоножко Н.Ф. обратился к ИП Матвееву А.С. за составлением соответствующего отчёта об оценке.

Согласно экспертному заключению №19/9655 специалиста Матвеева А.С., стоимость устранения дефектов автомобиля VolvoXC70, с учётом его износа, составляет 52 181,69 руб..

Из информационного письма Технической инспекции г. Москвы от 30.01.2019г. №01-21-7-181/9 следует, что по адресу …. расположено инженерное сооружение Высоковольтных Кабельных Систем ПАО «МОЭСК».

В соответствии с Договором Х20Д012-18-1609 от 18.04.2018 обязанность по уборке и содержанию данного инженерного сооружения возложена на подрядную организацию ООО «СпецГидроТехник».

13.02.2019 Белоножко Н.Ф. обратился в ООО «СпецГидроТехник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности Автомобилю. До настоящего времени ответ на указанную Претензию, равно как и сумма компенсации ущерба истцу от ООО «СпецГидроТехник» не поступали.

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из РСА, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, ДСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак 0… по состоянию на 12.12.2019. в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре …, сроком действия с 14.03.2018 по 13.03.2019, заключенном АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ….

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что обращение истца в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, а также вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием события, на которое ссылается истец, не могут быть признаны относимым, допустимым и достоверным доказательства, свидетельствующем о том, что причиненный транспортному средству истца ущерб был причинен именно при указанных в постановлении обстоятельствах. Сотрудник ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, вынесший постановление, не является сотрудником ГИБДД, на него не возложена государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Кроме того, сотрудник ОМВД не выезжал на место ДТП, в связи с чем не мог с достоверностью установить место ДТП и классифицировать указанное истцом событие как спор гражданско-правового характера, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения №19/9655 специалиста Матвеева А.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истец не вызывал сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта ДТП, сведений о месте произошедшего ДТП и причинах повреждений его автомобиля, не представлен составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии и видеоматериалы обстановки на месте ДТП, показания и объяснения участников, очевидцев и свидетелей ДТП, вещественные доказательства по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГИБДД с дополнительными сведениями, имеющими непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП, что свидетельствовало о произошедшем ДТП и подтверждало бы факт причинения транспортному средству истца ущерб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг представленное истцом заключение, которое подтверждает факт ДТП, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в целях установления всех повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, Белоножко Н.Ф. обратился к ИП М.А.С. за составлением отчёта об оценке стоимости ремонта автомобиля..

Согласно экспертному заключению №19/9655 специалиста М.А.С., стоимость устранения дефектов автомобиля VolvoXC70, с учётом его износа, составляет 52 181,69 руб.

Таким образом, представленное истцом заключение подтверждает факт наличия повреждений и стоимость устранения дефектов автомобиля истца. Иного заключения истцом в подтверждение факта ДТП, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоножко Н.Ф. по доверенности Быкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: