Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/19 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими; встречному иску фио к фио, финансовому управляющему фио, фио, фио, фио о признании договора займа заключенным, обязательств, вытекающих из договора займа, прекращенными, признании денежных требований, вытекающих из договора займа, отсутствующими, иску третьего лица наименование организации, заявляющему самостоятельное требование, о признании договора займа заключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений (том 1 л.д. 107-111) обратился в суд к фио, фио, фио, фио о признании договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, между фио и фио незаключенным (безденежным) и признании всех денежных прав требований фио к фио, вытекающих из договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио, отсутствующими.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу дата решением Щелковского городского суда адрес с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлина сумма Погашение задолженности фио не производит, инициировал процедуру личного банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества. Одним из взаимосвязанных с фио кредиторов является фио, который свои требования к фио в размере сумма (сумма) подтверждает заключенным между ним и фио соглашением об уступки права требования от дата, в соответствии с которым к фио перешло принадлежащее фио право требования к фио из Договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от дата и дополнительного соглашения № 1 от дата, заключенного между фио и фио, соглашения об уступки права требования (цессии) от дата между фио и наименование организации, соглашения об уступки права требования (цессии) от дата между наименование организации, наименование организации и фио, соглашения об уступки права требования (цессии) от дата между наименование организации и фио Договор займа между фио и фио является незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств со стороны фио не подтвержден; учитывая, что договор займа между фио и фио заключен не был, права требования, вытекающие из договора займа, не могли перейти к фио; кроме того, договор уступки, заключенный между фио и фио является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку стороны, заключая его, преследовали цель нарастить искусственную задолженность фио перед аффилированными с ним лицами.

фио предъявлен встречный иск к фио, финансовому управляющему фио, фио, фио, фио о признании договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, между фио и фио заключенным, признании всех обязательств, вытекающих из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио, прекращенными.

В обоснование встречного иска фио указала, между ней и фио был заключен договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, по которому она передала фио денежные средства; указывает и представляет доказательства, что имела финансовую возможность предоставить сумму займа. Кроме того, Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу № 33-9515/2017, вступившим в законную силу, сумма займа была подтверждена и взыскана с фио в пользу фио, при этом к настоящему моменту все обязательства, вытекающие из займа прекращены, поскольку в результате урегулирования погашения задолженности фио и его супруга фио выкупили долг к самим себе, что привело к прекращению обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации предъявило самостоятельное требование на предмет спора к фио, фио, фио, фио, финансовому управляющему фио о признании заключенным договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, между фио и фио

В судебном заседании представитель фио, представитель фио и представитель наименование организации свои требования поддержали.

фио и его представитель первоначальные исковые требования в части признания договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, незаключенным (безденежным) признали, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель фио и представитель фио относительно удовлетворения первоначального и встречного иска, а также иска третьего лица возражали.

фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставила фио в качестве займа денежные средства в размере сумма. Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно фио

дата между фио и фио было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому стороны увеличили сумму займа до сумма. фио в пользу фио дополнительно в качестве займа была предоставлена сумма в размере сумма. Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно фио

Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу № 33-9515/2017 установлен факт заключенности договора займа между фио и фио и сумма займа в размере сумма взыскана с фио в пользу фио

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, в материалы дела фио представлены доказательства, включая справки о доходах в период, предшествующий заключению договора займа, из которых следует, что фио и как индивидуальным предпринимателем, и как физическим лицом была задекларирована сумма дохода, размер которой позволял ей предоставить сумму займа в размере сумма. В материалах дела имеются доказательства поступления на счет фио денежных средств по договорам, заключенным с иными лицами. Также суд принимает во внимание, что на момент предоставления займа в пользу фио в собственности фио находились несколько объектов недвижимого имущества.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что фио на дату заключения договора займа с фио имела возможность предоставить фио наличными денежными средства сумму займа в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 акта об окончании урегулирования спора от дата, договор займа заключен фио с согласия его супруги фио, а денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы на совместные семейные нужды, что также подтверждает заключенность договора займа.

В целях проверки заявления фио и фио о подложности акта об окончании урегулирования спора от дата, определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации № 2-2095/19/ксэ подписи на Акте об окончании урегулирования спора от дата выполнены самими фио и фио, давность изготовления документа соответствует указанной в нем дате, акт был составлен в следующей хронологической последовательности: вначале был выполнен печатный текст акта, а затем были выполнены рукописные подписи (от имени фио, фио и фио).

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста наименование организации № 267/п от дата, согласно которого, подписи в акте об окончании урегулирования спора от дата выполнены самими фио и самой фио

Оснований не согласиться с выводами заключения наименование организации у суда не имеется, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, соответствует установленным требованиям, выводы экспертов изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные фио в материалы дела заключения специалиста фио, суд во внимание не принимает, поскольку фио не имеет специального образования в сфере экспертной деятельности и почерковедения, тогда как эксперты наименование организации, выполнявшие судебную экспертизу, фио имеет высшее юридическое образование по специальности «юрист, эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов дата; фио - высшее образование по специальности «судебный эксперт» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и наименование организации о признании договора займа заключенным.

Суд не принимает признание фио иска в части требований фио о признании договора займа незаключенным, поскольку оно нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в том числе истца по встречному иску фио и третьего лица наименование организации, также суд учитывает, что фио являлся участником ранее рассмотренного Московским областным судом спора о взыскании задолженности по договору займа и не вправе требовать переоценки уже установленного судом факта заключенности договора займа.

Суд отклоняет доводы представителя фио и фио о невозможности разрешения в рамках настоящего дела вопроса о заключенности договора займа по основаниям, что он был расторгнут Апелляционным определением Московского областного суда от дата по делу № 33-9515/2017, поскольку расторжение договора займа подтверждает факт его заключения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках настоящего дела фио оспаривает факт заключения фио и фио договора займа и возникновение между ними заемных правоотношения. фио Л.В. в целях соблюдения принципа правовой определенности не может быть лишена права на судебную защиту и возможности в судебном порядке просить признания таких отношений возникшими. Дальнейшее развитие возникших заемных правоотношений и расторжение договора займа не являются препятствием для судебной оценки обстоятельства заключения договора займа.

Разрешая требование о признании всех обязательств, вытекающих из договора займа между фио и фио прекращенными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 адресст. 39 адреса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что фио на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от дата уступила права требования по договору займа в пользу наименование организации. В дальнейшем наименование организации уступило права требования, вытекающие из договора займа, заключенного фио с фио, в пользу наименование организации на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от дата.

наименование организации заключило соглашение об уступке права требования (цессии) от дата с фио, являющейся на тот момент супругой фио

Поскольку долг перед фио у фио и фио был совместным, супругами были выданы ряд согласий: согласие фио на уступку прав требования по договору займа от наименование организации в пользу наименование организации; согласие фио на заключение фио с наименование организации соглашения об уступке права требования (цессии) по договору займа, заключенному фио и фио; согласие фио на произведение фио в пользу наименование организации оплаты за переданные права требования по договору займа, заключенному фио и фио

В результате ряда совершенных соглашений об уступке прав требований общий долг фио и его супруги фио, вытекающий из заключенного фио и фио договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, перешел в совместную собственность фио и фио

Поскольку произошло совпадение фио и фио и как должников, и как кредиторов в одном лице, все обязательства, вытекающие из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, заключенного фио и фио прекратились.

Кроме того, фио, фио и фио был подписан Акт об окончании урегулирования спора от дата, согласно п. 4 указанного Акта стороны подтвердили, что все обязательства, вытекающие из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, заключенного между фио и фио, прекращены, стороны не имеют претензий друг к другу.

Во исполнение подп. б п. 2 Акта об окончании урегулирования спора, который предусматривал обязанность сторон обратиться с заявлением о правопреемстве, фио, фио обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве в Щелковский городской суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет встречное требование фио о признании всех обязательств, вытекающих из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио, прекращенными.

Разрешая требование фио о признании всех денежных прав требований фио к фио, вытекающих из договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио, отсутствующими, а также, рассматривая доводы фио о недействительности договора уступки, заключенного между фио и фио, судом установлено следующее.

Между фио и фио заключено соглашение об уступке права требования (цессии), датированное дата, в соответствии с которым фио передавала фио право требование к фио, возникшее из договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, заключенного между фио и фио Также между фио и фио был подписан акт приёма-передачи документации, датированный дата.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование фио о признании всех денежных прав требований фио к фио, вытекающих из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио, отсутствующими, поскольку фио не могла передать фио уже прекращенные обязательства.

По смыслу , ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, несмотря на то, что все обязательства, вытекающие договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, заключенного между фио и фио были прекращены и фио не могла передать их фио, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным самого соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между фио и фио, а влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в целях проверки заявления фио о подложности соглашения об уступке права требования (цессии) и акта приёма-передачи документации от дата Определением от дата была назначена судебная экспертиза.

Однако фио и фио от проведения судебной экспертизы уклонились, оригиналы оспариваемых документов не представили, в связи с чем, проверить экспертным путем давность изготовления документов не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным факт того, что давность изготовления соглашения об уступке права требования (цессии) и акта приёма-передачи документации от дата не соответствует указанной в нем дате.

Вместе с тем, сам по себе факт уклонения фио и фио от проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления фио о подложности соглашения об уступке права требования (цессии) и акта приёма-передачи документации от дата также не может быть положен судом в основу вывода о недействительности указанного соглашения, поскольку указание в документе даты его подписания отличной от дня его фактического подписания не может являться безусловным основанием для признания его ничтожным.

Суд отклоняет доводы истца о недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) от дата по основаниям нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, фио постоянно проживает в доме № 39 по адрес, адрес, что подтверждается ответом МУ МВД России "Щёлковское" от дата; работает в наименование организации, расположенном в адрес, в должности исполнительного директора, что подтверждается ответом наименование организации от дата; и подавляющее большинство времени находится в Московском регионе, что подтверждается детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего фио, за период с дата по дата; имеет недлительные полеты в адрес, что подтверждается ответом наименование организации от дата.

Вместе с тем, смена супругом фио Чулковым А.Н. регистрации по месту жительства на адрес, которая не сопровождалась его фактическим переездом в адрес, несмотря на незаконность такого поведения, не может являться основанием для признания недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ соглашения об уступке права требования (цессии) от дата, заключенного между фио и фио, поскольку фио стороной такого соглашения не является.

Также нельзя согласиться с доводами фио о том, что поскольку фио и фио было заведомо известно о прекращении всех обязательства, вытекающих из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, они действовали явно недобросовестно заключая соглашения об уступке права требования (цессии) от дата, поскольку несмотря на доказанную осведомленность об указанном факте фио и установленные обстоятельства её участие во всех сделках, факт заведомо недобросовестного поведения фио и его осведомленность об обстоятельствах прекращения всех обязательств, вытекающих из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Признание Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-8538/19 необоснованности требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа б/н от дата в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств, не влияет на действительность заключенного между ними и оспариваемого по настоящему делу соглашения об уступке права требования (цессии).

В судебном заседании представителями фио и фио заявлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении, однако ни оригинал, ни копия такого соглашения никем из лиц представлена не была, что исключает возможность сделать выводы о наличии соглашения о расторжении и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований фио в части признания отсутствующими всех денежных требований фио к фио из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично – признать отсутствующими все денежные права требования фио к фио, вытекающие из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Встречные исковые требования фио и самостоятельное требование наименование организации удовлетворить – признать заключенным на дата договор займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанный между фио и фио.

Признать прекращенными все обязательства, вытекающие из договора займа от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, подписанного между фио и фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья: фио