Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 0760W/046/4010254/8) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М999ЕС777, по рискам «Повреждение» и «Хищение» на страховую сумму сумма сроком действия с дата по дата. Страховая премия составила сумма и была уплачена единовременно. Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта.

дата при техническом обслуживании и диагностике автомобиля сотрудниками наименование организации было установлено, что на автомобиле отсутствуют 2 радарных датчика системы активного перестроения автомобиля, жгуты соединяющие данные датчика и повреждена проводка, подходящая к ним.

дата по результатам проведенной проверки МУ МВД России «Мытищинское» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Согласно условиями полиса при наступлении риска ущерб страховщик организует оплату ремонта на СТОА. дата наименование организации подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик не признал событие страховым случаем, предусмотренным п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», и отказал в выплате страхового возмещения.

дата фио обратился в сервисный центр наименование организации, стоимость работ, запасных частей и материалов по ремонту автомобиля составила сумма

С учетом изложенного, фио просит взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оформлению доверенности в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что по договору не был застрахован риск ущерба по дополнительному оборудованию на автомобиле, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано когда и при каких обстоятельствах были утрачены радарные датчики, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является владельцем транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М999ЕС777.

дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис № 0760W/046/4010254/8, по условиям которого застрахован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М999ЕС777, по риску полное КАСКО «Повреждение», «Хищение» на страховую сумму сумма сроком действия с дата по дата. Страховая премия по договору составила сумма

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», утв. наименование организации дата, и на условиях указанных в полисе: лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны: фио, фио, фио; осуществлением выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели ТС, путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Постановлением и.о. дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» от дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего фио автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что дата поступило сообщение от фио о повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М999ЕС777. Согласно объяснениям фио дата на указанном выше автомобиле он приехал в наименование организации для проведения технического обслуживания и диагностики автомобиля, так как бортовой компьютер около 7 дней выдавал сообщение о неисправности системы перестроения. По результатам диагностики автомобиля сотрудниками наименование организации было выявлено отсутствие 2 радарных датчика системы активного перестроения автомобиля, жгутов соединяющих данные датчики, повреждение проводки, подходящей к ним, механические повреждения заднего бампера в районе декоративны накладов в виде царапин. При каких обстоятельствах и где могли пропасть радарные датчики, и был поврежден автомобиль, фио не знает, так как автомобилем он пользовался ежедневно, радарные датчики скрыты в декоративную накладку и их визуально на автомобиле не видено.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события и направлении автомобиля на СТОА.

дата наименование организации приняло решение по заявлению от дата, согласно которому заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», оснований для признания страховым случаем не имеется.

Согласно калькуляции наименование организации № 329305 стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М999ЕС777, составила сумма Заявленная в калькуляции стоимость работ по заказ-наряду была оплачена дата, что подтверждается кассовым чеком.

дата фио обратился с заявлением (претензией) в наименование организации о добровольном исполнении требований по договору страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М999ЕС777, и выплате стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки за период с дата по дата.

Поданная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.

Отказывая в признании заявленного истцом события страховым случаем, наименование организации сослалось на п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Согласно данному пункту Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, являются «Повреждение», «Хищение», «УТС», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай».

Под риском «Повреждение» понимается - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц (подп. 3.2.1.6), хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц по риску «Хищение» (подп. 3.2.1.7).

Возражения представителя наименование организации о том, что радарные датчики на автомобиле истца являются дополнительным оборудованием, договор не был застрахован по риску «Ущерб дополнительному оборудованию», суд признает необоснованными.

Из представленного стороной истца договора № 1399 от дата купли-продажи автомобиля и Спецификации на автомобиль, являющейся Приложением № 1 к договору, заключенного между продавцом наименование организации и покупателем фио, ответом официального дилера марка автомобиля наименование организации следует, что установленная на автомобиле активная система контроля за полосой движения, активный мониторинг «мертвых зон» не являются дополнительным установленным оборудованием на автомобиль, входят в заводскую комплектацию.

Ссылка ответчика на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и пропажи радарных датчиков, не указано когда и при каких обстоятельствах были утрачены радарные датчики, не может послужить основанием для отказа в признании события страховым случаем, которые перечислены в п. 3.4 «Правил страхования средств наземного транспорта».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно Закона Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом названных положений закона и разъяснений, поскольку наименование организации нарушило обязательства по выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований фио о возмещении стоимости ремонта автомобиля в документально подтвержденном размере – сумма

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков исполнения обязательств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной за период с даты отказа страховщика в страховом возмещении (дата), от размера страховой премии (сумма), за период с дата по дата (173 454,90 х 3% х 34 = сумма) суд считает правомерными. Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом заявления ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, заявленную к взысканию до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки и размере, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 145163,57 (122 163,57 + 20 000 + 3 000)/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг № 7201812201 от дата, квитанцией на сумму сумма, суд определяет к взысканию с ответчика в заявленном размере, при этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 343,27.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио