Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года по делу N 33-13833/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2135/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по изготовлению независимого экспертного заключения в размере сумма

Заявленные требования мотивировала тем, что дата автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась дата в страховую наименование организации была выплачена сумма в размере сумма С данным решением страховой компании истец не согласна, поскольку согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 224/19 от дата, проведенной наименование организации, стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составила сумма

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель адрес «ВСК» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме, в заявленный истцом к возмещению ущерб включены повреждения, не относящиеся к ДТП, имеющие накопительный характер. При вынесении решения просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жидких В.П., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А382ХВ777, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, принадлежащего фио

Из справки о ДТП от дата следует, что водителем фио нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя фио нарушения ПДД РФ не установлено. Из объяснений водителя фио от дата следует, что дата он управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А382ХВ777, при перестроении не заметил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, двигавшийся в попутном направлении, допустил столкновение с ним.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио

В справке от ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, решетка, левая фара, капот, передний левый диск колеса, скрытые повреждения.

дата фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства от дата, и проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, зафиксированные в справке о ДТП от дата и указанные в акте осмотра ТС от дата, в совокупности не соответствуют заявленному следообразующему объекту и обстоятельствам ДТП от дата. Повреждения левой боковой части переднего бампера в виде продольных трас, царапин и наслоений ЛКП черного цвета, переднего левого крыла в виде массива продольных трас, царапин и наслоений ЛКП черного цвета с образованием деформаций металла в зоне динамических следов, передней левой двери и виде массива продольных трас, царапин и наслоений ЛКП черного цвета с образованием деформаций металла в зоне динамических следов не противоречат обстоятельствам события. Образование остальных повреждений, исключено при указанных обстоятельствах.

дата адрес «ВСК» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению № 152766 и направило истцу уведомление о частичном отказе в прямом возмещении убытка в части повреждений, которые не могли быть получены одновременно при заявленных обстоятельства, в том числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки стоимости повреждений автомобиля у наименование организации, согласно экспертному заключению № 224/19 от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, с учетом износа составляет сумма

дата представителем фио подана досудебная претензия в адрес «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере сумма и расходов по изготовлению независимого экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии и приложенных документов адрес «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения в ответе от дата.

В целях определения объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 19М/509-2-2135/19-АТЭ, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, повреждения облицовки переднего бампера (в левой боковой части), стекла рассеивателя левой блок-фары (в левой боковой части), панели переднего левого крыла (в передней части), диска переднего левого колеса, нижнего воздуховода блока радиаторов, пыльника переднего бампера, левой решетки переднего бампера и ее молдинга, фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, по своему механизму образования не противоречат заявленному механизму исследуемого происшествия, и данные повреждения, с позиции трасологического анализа, могут быть квалифицированы как относящиеся к указанному ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У905УЕ777, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, установленных в результате исследования по первому вопросу, с учетом износа, и определенной на основании Положения ЦБ РФ от дата № 432-ПП «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила округленно сумма

Выводы эксперта об исключении из размера ущерба ряда деталей автомобиля, как не относящие к ДТП от дата, подробно мотивированы и проиллюстрированы в исследовательской части заключения.

Так, например, из размера ущерба исключены: повреждения стекла передней левой двери и повреждения левого зеркала заднего вида - по причине того, что данные повреждения располагаются выше потенциальных следообразующих поверхностей на кузове автомобиля марка автомобиля.

В отношений повреждения облицовки левого порога – учитывая левостороннюю локализацию повреждений, их образование могло иметь только при контакте автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, в то же время область указанного контактного воздействия автомобиля марка автомобиля располагается в передней левой боковой части его кузова, что находится в значительной удаленности от группы повреждений облицовки левого порога, располагающегося в левой боковой центральной части (область между передней и задней левой дверью).

В отношении повреждений интеркулера автомобиля эксперт указал, что данные повреждения отражают фазу продольно давящего контактного взаимодействия фронтальной части интеркулера с прочным следообразующим объектом. При этом интеркулер является конструктивным элементом, скрытым за деталями наружного оперения (в частности, за облицовкой переднего бампера), интенсивность и степень выраженности его повреждения должна быть не большей, чем интенсивность и степень выраженности повреждения облицовки переднего бампера вблизи поврежденной области интеркулера. В то же время, каких-либо признаков фронтально-давящего воздействия на облицовке переднего бампера (вблизи области повреждений интеркулера) не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом наименование организации в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательством, оценив и отклонив доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение наименование организации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта – сумма выплаченное страховое возмещение).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: