Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года по делу N 33-55322/2019

Судья: Александренко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2286/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности Князева А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске наименование организации к Владимировой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дата между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и наименование организации по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил наименование организации свои права требования по кредитному договору № 7934/12 от дата к заемщику Владимировой А.С.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения минимальных платежей.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере сумма, из которых: сумма– задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Морозова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, указывая, что до дата ответчик исполняла свои обязательства по погашению кредита должным образом, после банкротства Банка исполнять не смогла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Морозова Т.П., действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 388, 809,  810, 850 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО «МЕТРОБАНК» и Владимировой А.С. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор и договор в рамках программы кредитования «кредит наличными» № 7933/12 с лимитом в размере сумма.

В соответствии с условиями договора срок действия кредитного лимита составляет 24 месяца, проценты за пользование кредитным лимитом 30% годовых, минимальный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом, дата оплаты минимального платежа – ежемесячно до 20 числа включительно.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

В период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата АО «Метробанк» уступило наименование организации права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Из содержания справки о размере задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что согласно представленным выписки по счету и возражениям ответчика последний платеж по кредиту был совершен в дата, соответственно, следующий платеж должен быть совершен не позднее дата (по условиям кредитного договора), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с дата - дня, когда кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке платежа и истек дата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также принял во внимание, что дата мировым судьей судебного участка № 395 адрес было отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимировой А.С. задолженности по кредитному договору №7934/12 от дата. Как верно отметил суд, трехлетний срок исковой давности истек дата, то есть еще до обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Поскольку доказательств совершения ответчиком других платежей в адрес Банка после дата стороной истца не представлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком совершались платежи в адрес истца вплоть до дата, а потому срок исковой давности истцом не был пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" (действовавшего на период внесения денежных средств по доводам истца), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

В отсутствие иных доказательств, с учетом того обстоятельства, что ответчик факт внесения денежных средств отрицает, выписка не может подтверждать факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности Князева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: