Постановление об оставлении ходатайства (жалобы) без рассмотрения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Быковская О.Н., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, поданную заявителем Павликовой Ю Е в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Козлова Ю.В. при рассмотрении заявления о преступлении от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павликова Ю.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Козлова Ю.В., выразившееся в невыполнении требований ст.144 УПК РФ по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.150 УК РФ, от 28 августа 2018 года.

Судья, изучив поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем, в ней она просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Козлова Ю.В. при рассмотрении заявления о преступлении от 28 августа 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица - дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также вытекает из положений ч.5 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Исходя из приведенных положений закона, заявитель, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, должен указать должностное лицо, действиями (бездействием) либо решением которого, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) либо решения должностных лиц, не обязывают суд такое должностное лицо устанавливать, поскольку согласно положениям ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд, проверяет законность действий и решений конкретного должностного лица, на которое указывает заявитель.

Как усматривается из представленных суду материалов, заявление Павликовой Ю.Е. о преступлении принято на личном приеме 28 августа 2018 года Сабановым Ф.Г. Сведения о том, что рассмотрение данного заявления поручено заместителю руководителя Су по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Козлову Ю.В., в представленных суду материалах отсутствуют.

Суду представлен ответ от 07 сентября 2018 года за подписью заместителя руководителя следственного органа Козлова Ю.В., данный Павликовой Ю.Е. по результатам рассмотрения заявления о привлечении Руслана Д. к уголовной ответственности по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Данный ответ не содержит сведений, по какому конкретно заявлению Павликовой Ю.Е. он дан.

При этом суд учитывает, что само письмо Козлова Ю.В. от 07 сентября 2018 года заявителем не обжалуется.

Суд полагает, что обстоятельства того, какому конкретно должностному лицу СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве было поручено проведение проверки по заявлению Павликовой Ю.Е., могут быть установлены заявителем самостоятельно.

В случае отказа должностных лиц такие сведения заявителю предоставить, их действия (бездействия) могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суд учитывает, что наличие в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования не лишает суд возможности возвратить жалобу заявителю при наличии препятствий рассмотрению жалобы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную заявителем Павликовой Ю.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Козлова Ю.В. при рассмотрении заявления о преступлении от 28 августа 2018 года, возвратить Павликовой Ю.Е. для устранения недостатков, разъяснив ей право обращения в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья О.Н. Быковская