Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Терхоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2019 по иску Бартошевска Ольги Сергеевны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно – 294 на 13 этаже секции 2.4 общей площадью по проекту 67,07 кв.м. в срок не позднее шести месяцев с ввода дома в эксплуатацию, исчисляя с 31.12.2016 г.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере ХХХ руб. исполнила своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора истцу квартиру в установленный договором срок не передал.

01.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 720 дней за период с 01.07.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., а также признать недействительным п.11.2 Договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего Договора в ХХХХ городском суде Московской области)

В судебное заседание представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. Юго-Западный, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно – 294 на 13 этаже секции 2.4 общей площадью по проекту 67,07 кв.м. в срок не позднее шести месяцев с ввода дома в эксплуатацию, исчисляя с 31.12.2016 г.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

18.02.2019 г. составлен акт осмотра, согласно которому, после осмотра квартиры дольщиком выявлен ряд недостатков.

Акт приема-передачи сторонами договора не составлялся, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

01.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства.

Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения, предусмотренной Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок передана истцу не была.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен как 31.12.2016 г., то обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за 720 дней просрочки обязательства за период с 01.07.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере ХХХ руб. 00 коп.

С предоставленным истцом расчетом, суд не может согласиться, поскольку он арифметически не верен. Как следует из определенных договором сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 615 дней просрочки обязательства за период с 01.07.2017 г. по 20.06.2019 г. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 17 июня 2019 г. – 7,5%) в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. × 720 × 2 × 1/300 × 7,5%).

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным уменьшить неустойку до ХХХ руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)\2.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании недействительным п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве № ХХХХ от 22.02.2016 г. о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия Договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 22.02.2016 г. договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартошевска Ольги Сергеевны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Бартошевска Ольги Сергеевны неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.