Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210 № 12-1123/19

района Фили-Давыдково города Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлевного Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Фили-Давыдково г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 11 марта 2019 года, в отношении Хлевного Александра Борисовича по ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Фили-Давыдково г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 11 марта 2019 года Хлевной Александр Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Хлевной А.Б. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: в мотивировочной части судом сделан вывод о необходимости применить наказание в виде административного штрафа, однако в резолютивной части не мотивировано указано на назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов; наказание в виде обязательных работ судом не обосновано; в настоящее время он (Хлевной А.Б.) принят на работу, у него на счетах имеются денежные средства и он оплатил штраф по первоначальному постановлению должностного лица от 03 августа 2018 года, то есть он имеет доход и может оплачивать штрафы; у него имеется ряд заболеваний, что не было учтено судом при назначении наказания и что препятствует исполнению им обязательных работ; на его иждивении находится мать пенсионного возраста, являющаяся инвалидом 3 группы, за которой он ухаживает и оказывает ей помощь, что препятствует исполнению им обязательных работ.

В судебное заседание Хлевной А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хлевного А.Б.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 20.25 КРФоАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ст. 32.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено, что Хлевной А.Б. 04 января 2019 года, по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.63, корп.2, кв.46, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, по постановлению должностного лица о привлечении к административной ответственности от 04 августа 2018 года по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Действия Хлевного А.Б. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года в отношении Хлевного А.Б. по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о неуплате штрафа; постановлением должностного лица от 04 августа 2018 года о привлечении Хлевного А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вступившем в законную силу 05 ноября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, и соответствующим образом мотивировано, учтено финансовое положение виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Хлевного А.Б. не допущено.

Правильность квалификации действий Хлевного А.Б. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение вида наказания, сомнений не вызывает, а неверное указание судьи в описательно-мотивировочной части постановления на назначения наказания в виде административного штрафа, вместо обязательных работ, является технической опиской, которая не влияет на доказанность вины, квалификацию действий Хлевного А.Б. и размер назначенного наказания. При этом в резолютивной части постановления мировым судьей Хлевному А.Б. разъяснен порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от назначенного наказания.

Кроме того, согласно определению мирового судьи от 14 марта 2019 года, в постановление по делу об административном правонарушении № 5-161/19 от 11 марта 2019 года исправлена опечатка, в мотивировочной части постановления указано о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч.3 ст.3.13 КРФоАП, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Из представленных суду материалов дела и приложенных к жалобе документов не следует, что Хлевной А.Б. относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено административное наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Хлевной А.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, которые не оплачивал в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы Хлевного А.Б. о том, что назначенное мировым судьей наказание не мотивировано, не учтены его состояние здоровье, финансовое положение, наличие на иждивении материи, являющейся инвалидом 3 группы, а также представленные в их обоснование документы, суд считает несостоятельными, поскольку они не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Хлевного А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Порядок и срок давности привлечения Хлевного А.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Фили-Давыдково г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 11 марта 2019 года, в отношении Хлевного Александра Борисовича по ч.1 ст.20.25 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Хлевного А.Б. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина