Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-28989/19

Судья фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации, МИНФНС № 9 по адрес об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем освобождения имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, МИНФНС № 9 по адрес об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем освобождения имущества от ареста.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, поскольку собственником арестованного имущества является фио, зарегистрированный по адресу: адрес, однако сведений о том, что местом нахождения автомобиля по адресу отнесенному Дорогомиловскому районному суду адрес не представлено. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, имущество – автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, в отношении которого истец просит снять арест, находилось в распоряжении истца.

Согласно сведениям истец зарегистрирован по адресу: адрес, данная территория относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда о возвращении заявления вынесено в нарушение требований ГПК РФ и поэтому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: